Oneri forfettari e divieti di scavo illegittimi nel regolamento comunale del sottosuolo (TAR Campania n. 104 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le disposizioni di un regolamento comunale che, in materia di scavi su suolo pubblico, forfetizzano cauzioni, diritti di istruttoria e indennizzi di ripristino impongono prestazioni patrimoniali non previste dalla legge e sono pertanto illegittime, non potendo l’amministrazione subordinare il rilascio dell’autorizzazione al pagamento di importi svincolati da qualsiasi sinallagmaticità rispetto alle spese effettivamente sostenute. Il divieto di intervento su strade di nuova costruzione o di recente ripavimentazione per due o tre anni, con deroga rimessa a valutazione discrezionale, contrasta con l’obbligo di connessione alle reti imposto alle imprese distributrici dall’art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 79/1999 e compromette l’effettività della tutela. Le previsioni regolamentari che condizionano il rilascio dei titoli sono immediatamente lesive e vanno impugnate nel termine decadenziale, senza attendere l’atto applicativo.

Il Fatto

La società ricorrente, concessionaria del servizio di distribuzione di energia elettrica, impugna il regolamento comunale per l’esecuzione di scavi su suolo pubblico, approvato con deliberazione consiliare, e la nota dirigenziale con cui l’amministrazione ha intimato agli operatori di uniformarsi alle nuove prescrizioni, avvisando che le richieste presentate dopo una certa data in difformità sarebbero state dichiarate improcedibili.

La società lamenta che gli artt. 13, 14, 16 e 20 del regolamento impongano oneri forfettari, cauzioni e polizze commisurate a costi unitari di ripristino predeterminati, adempimenti in sanatoria per gli interventi urgenti e un divieto pluriennale di manomissione delle pavimentazioni recenti. Il Comune eccepisce in via preliminare la carenza di interesse per difetto di lesività immediata delle norme regolamentari e, nel merito, sostiene la coerenza degli oneri con il costo ripristinatorio a proprio carico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione in rito. Richiamando la giurisprudenza amministrativa (T.A.R. Campania, Napoli, sez. VII, n. 264/2019; T.A.R. Lazio, Roma, sez. II, n. 5036/2013), ribadisce che le norme regolamentari vanno impugnate autonomamente solo se producono una lesione diretta e attuale. Nel caso concreto la lesività è immediata: la nota dirigenziale collega espressamente l’improcedibilità delle istanze all’osservanza del regolamento e l’art. 13, commi 3 e 4, condiziona il rilascio di qualsiasi autorizzazione alla costituzione della cauzione o della polizza.

Il Tribunale aderisce all’indirizzo di T.A.R. Lombardia, Milano, n. 445/2018, secondo cui rinviare l’impugnazione all’atto applicativo comprometterebbe l’effettività della tutela, dovendosi altrimenti attendere il momento in cui sorge la necessità dell’intervento.

Nel merito il ricorso è fondato. Il Collegio richiama il proprio precedente (T.A.R. Campania, Napoli, sez. VII, n. 5330/2022) e la giurisprudenza di Consiglio di Stato, sez. II, n. 4521 del 2020, sez. V, n. 2935 del 2019 e il parere della sez. I n. 459 del 2021: l’art. 93 del d.lgs. n. 259/2003, ora art. 54, vieta alle amministrazioni di imporre oneri o canoni non stabiliti per legge. Il rilascio dell’autorizzazione non può quindi essere subordinato a pagamenti fondati su determinazioni unilaterali, ancorché regolamentari. Resta salva la facoltà di chiedere ex post il rimborso di quanto effettivamente speso per il ripristino, ma il regolamento non può forfetizzare l’indennizzo.

Quanto all’art. 20, il divieto di intervento per tre e due anni, con eccezione per gli eventi imprevedibili e indifferibili, si pone in contrasto con l’art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 79/1999. La moratoria impedisce alla concessionaria di svolgere l’incarico di interesse pubblico, specie negli interventi urgenti e negli allacciamenti di nuove utenze, e rimette a un organo non tecnico la decisione sulla deroga.

Il ricorso è dunque accolto, con annullamento della nota e del regolamento nei limiti delle disposizioni censurate. Le spese sono compensate per la peculiarità della materia.