Valutazione dei titoli e risarcimento per illegittima aggiudicazione dell’incarico di insegnamento (TAR Puglia n. 593 del 23.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nella procedura comparativa per il conferimento di incarichi di insegnamento, la Commissione esaminatrice che preferisca un candidato munito di titolo di studio non attinente alla materia oggetto dell’incarico, a fronte di altro candidato in possesso del titolo specifico e dell’abilitazione all’insegnamento della relativa lingua, esprime una valutazione manifestamente erronea e viola i criteri di valutazione dettati dal bando. L’illegittimità del provvedimento di aggiudicazione è fonte di responsabilità dell’Amministrazione per fatto illecito da attività provvedimentale illegittima, secondo le coordinate dell’Adunanza Plenaria n. 7 del 2021, quando sussistano l’illegittimità dell’atto, la spettanza in concreto del bene della vita, la colpa grave e il danno causalmente riconducibile all’atto. La reiterazione delle medesime illegittimità già accertate in analoghe procedure selettive, dopo la definizione del primo giudizio in senso favorevole al ricorrente, integra un giudizio di sicura rimproverabilità dell’Amministrazione. Il risarcimento del lucro cessante è parametrato al compenso previsto dall’avviso per l’incarico non conferito.

Il Fatto

La ricorrente, docente abilitata all’insegnamento della lingua inglese, aveva partecipato alla procedura comparativa pubblica per titoli indetta dall’Accademia di Belle Arti per il conferimento di contratti didattici relativi all’insegnamento di Inglese per la comunicazione artistica per l’anno accademico 2019/2020. Collocatasi al secondo posto in graduatoria, ha impugnato gli atti di nomina della controinteressata e ha domandato, con il medesimo ricorso, l’accertamento del silenzio serbato dall’Amministrazione sulle istanze di accesso agli atti della procedura.

L’Accademia, ritualmente evocata, non si è costituita. La domanda di accesso è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse con ordinanza collegiale n. 567/2023. Il Collegio ha poi disposto adempimenti istruttori con ordinanza n. 1198/2023, ai quali l’Amministrazione ha ottemperato con deposito documentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha scrutinato il motivo con cui si denunciava la violazione dell’art. 5 del bando e dell’art. 4, comma 2, del Regolamento dell’Accademia, che individuano nella qualificazione professionale il primo criterio di valutazione. Dal verbale della Commissione è emerso che la valutazione si è svolta nei medesimi termini già censurati per le procedure degli anni accademici precedenti con le sentenze del TAR Lecce n. 958/2019 e n. 820/2021.

Il Tribunale ha ritenuto di non discostarsi dai precedenti pronunciamenti. La ricorrente è laureata in Lingue e Letterature Straniere ed è abilitata all’insegnamento della lingua inglese; la controinteressata ha conseguito laurea specialistica in Storia dell’Arte. Tale ultimo titolo non presenta le specificità proprie dell’incarico, nel quale, alla luce della denominazione formale e del programma didattico, prevale la componente linguistica su quella storico-artistica.

Ha quindi disposto l’annullamento del Decreto Direttoriale e dei successivi atti, con attribuzione in favore della ricorrente, ora per allora dell’insegnamento. Ha respinto l’eccezione di sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che la conclusione dell’anno accademico non fa venir meno l’interesse alla rimozione ex tunc degli effetti giuridici ed economici degli atti impugnati.

Quanto alla domanda risarcitoria, il Collegio ha verificato la sussistenza dei presupposti indicati dall’Adunanza Plenaria n. 7 del 2021. La colpa grave è stata desunta dalla circostanza che l’Amministrazione ha reiterato le medesime illegittimità dopo che il TAR aveva già accolto il primo omologo ricorso con la sentenza n. 958/2019, rimasta inoppugnata. Il danno patrimoniale è stato riconosciuto nel lucro cessante derivante dal mancato compenso previsto dall’avviso, quantificato in € 5.000,00 sulla base di cento ore retribuite a cinquanta euro l’ora, oltre interessi e rivalutazione. È stato invece escluso il danno curricolare, integralmente riparato dall’attribuzione dell’incarico. Il Collegio ha disposto la trasmissione della sentenza e dei documenti istruttori alla Procura Regionale della Corte dei Conti e alla Procura della Repubblica.