Il diniego di sanatoria non impugnato rende improcedibile il ricorso avverso l’ordine (TAR Campania n. 1210 del 14.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il consolidamento del diniego di accertamento di conformità, non impugnato dal privato, comporta l’incontestabilità sostanziale del manufatto abusivo e determina l’improcedibilità del ricorso avverso l’ordine di demolizione per sopravvenuta carenza di interesse. In materia di repressione degli abusi edilizi, l’onere della prova del carattere risalente del manufatto grava sul proprietario o sul responsabile dell’abuso, in applicazione del principio di vicinanza della prova. La prova deve essere rigorosa e fondarsi su documentazione certa e univoca, restando irrilevanti le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà. La nozione di pertinenza urbanistica è più ristretta di quella civilistica: richiede un volume modesto, l’assenza di autonomo valore di mercato e la non incidenza sul carico urbanistico.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune di Pozzuoli gli ha ingiunto la demolizione e il ripristino di un manufatto realizzato in zona agricola, con contestuale avviso delle conseguenze in caso di inottemperanza: sanzione pecuniaria e acquisizione gratuita al patrimonio comunale. Il ricorrente ha sostenuto che si trattasse di un comodo rurale preesistente, destinato a servizio del fondo agricolo di famiglia, e che i lavori eseguiti fossero mere opere di manutenzione.

Nel corso del giudizio il Comune ha rigettato la richiesta di sanatoria ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001. Il ricorrente ha depositato tale provvedimento senza impugnarlo. All’udienza il Collegio ha dato avviso, ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., del possibile profilo di improcedibilità.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto la questione in rito. Il diniego di accertamento di conformità non impugnato consolida l’incontestabilità sostanziale del manufatto abusivo, con la conseguenza che il ricorso avverso l’ordine di demolizione diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, sez. VI, n. 3793 del 2022.

Nel merito, il primo motivo è infondato. Il ricorrente non ha offerto prova idonea del carattere risalente del comodo rurale. Sul punto la giurisprudenza colloca l’onere probatorio in capo al privato, in applicazione del principio di vicinanza della prova: solo il proprietario dispone di atti e documenti in grado di radicare la certezza sull’epoca di realizzazione, mentre l’amministrazione non può accertare la situazione sull’intero territorio (Cons. Stato, sez. II, n. 858 del 2024). La prova deve essere rigorosa e univoca, senza rilievo per le dichiarazioni sostitutive di notorietà (Cons. Stato, sez. VII, n. 909 del 2024).

Il secondo motivo è parimenti infondato. L’intero territorio comunale è stato dichiarato di notevole interesse pubblico con D.M. del 12 settembre 1957, con conseguente divieto di autorizzazione paesaggistica postuma ex art. 146, comma 4, e art. 167, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004. Il Collegio esclude la natura pertinenziale dell’opera: la pertinenza urbanistica copre solo manufatti di modesta entità, sforniti di autonomo valore di mercato e non incidenti sul carico urbanistico, mentre il manufatto in esame è completo e abitato (TAR Campania, sez. III, n. 4973 del 2024). La sanzione demolitoria opera d’ufficio, senza che l’amministrazione debba verificare la possibilità di sanatoria (Cons. Stato, sez. VI, n. 4223 del 2024).

Il terzo motivo è infondato per le medesime ragioni. La sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001 è sempre irrogata nella misura massima nelle aree soggette a rischio idrogeologico elevato; il provvedimento impugnato si è però limitato ad avvertire delle conseguenze in caso di inottemperanza, senza comminare in concreto la sanzione. Il ricorso è dichiarato improcedibile, con compensazione integrale delle spese.