Acquisizione area ulteriore al sedime: obbligo di motivazione e individuazione (TAR Campania n. 1359 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001 è sorretta da motivazione adeguata e autosufficiente quando descrive compiutamente le opere abusive sul piano morfologico, costruttivo, dimensionale e ubicativo e indica le violazioni accertate, senza che occorra motivare sul pubblico interesse o sulla sanabilità. L’acquisizione gratuita dell’area di sedime consegue automaticamente all’inottemperanza, ma l’acquisizione dell’area ulteriore, fino al limite del decuplo, non è automatica: il Comune deve individuarla con precisione e motivare le ragioni che ne rendono necessario l’acquisto, non essendo sufficiente il mero richiamo al decuplo. L’accertamento dell’inottemperanza può essere contenuto nello stesso provvedimento acquisitivo.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un fabbricato con terreno agricolo in Meta, con accesso dal Corso Italia. A seguito di sopralluogo del dicembre 2020, il Responsabile del Settore Urbanistica ha ingiunto la demolizione di un manufatto ad uso abitativo realizzato in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica, in zona vincolata.

Il ricorrente ha impugnato l’ingiunzione deducendo la natura manutentiva e pertinenziale delle opere, l’assenza di aumento volumetrico, la compatibilità con gli strumenti urbanistici e il difetto di motivazione. Con motivi aggiunti ha impugnato il successivo provvedimento che, accertata l’inottemperanza, ha disposto l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere e dell’area, irrogando la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso principale. Dalla relazione tecnica emerge un manufatto abitativo di oltre 69 mq, con due camere, due bagni e ripostiglio, oltre a un ulteriore locale: opere di tale consistenza esigono il permesso di costruire ex art. 10, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 380/2001 e, in zona vincolata, l’autorizzazione paesaggistica.

Le opere ricadono in zona “E” del P.R.G. e 4 del P.U.T., dove le N.T.A. ammettono solo manutenzione straordinaria, restauro conservativo e adeguamento funzionale, escludendo ristrutturazione edilizia e nuova costruzione. Il ricorrente non ha offerto prova contraria su natura, consistenza e data di realizzazione dei manufatti.

Quanto al vizio motivazionale, l’ingiunzione enuncia chiaramente presupposti di fatto e ragioni di diritto. La misura repressivo-ripristinatoria è autosufficiente quando contiene la compiuta descrizione delle opere e l’individuazione delle violazioni, non essendo necessaria alcuna valutazione officiosa sulla conformità urbanistica o sulla sanabilità (richiamati TAR Campania, Sez. II n. 576 del 2020 e TAR Campania, Sez. VIII n. 416/2017).

Sui motivi aggiunti, il Collegio ritiene infondata la censura sulla mancanza di un autonomo provvedimento di accertamento dell’inottemperanza: l’atto formale ex art. 31, comma 4, d.P.R. n. 380/2001 è rinvenibile nello stesso provvedimento acquisitivo (richiamata Cons. Stato, Sez. V n. 3097 del 2014). Né rileva la dedotta carenza di individuazione dell’area, essendo le opere delimitate mediante riferimento ai dati catastali.

È invece fondata la censura sull’estensione dell’acquisizione a dieci volte l’area di sedime. Secondo la giurisprudenza richiamata (TAR Lazio n. 17222 del 2024; Cons. Stato, Sez. VI n. 1743 del 2021), l’Amministrazione deve specificare in motivazione le ragioni dell’ulteriore acquisto e indicare con precisione l’area, non bastando il richiamo al decuplo. Nella specie la superficie ulteriore non è neppure individuata. I motivi aggiunti sono pertanto accolti in parte, con salvezza dell’ulteriore corso dell’azione amministrativa.