Ottemperanza e annullamento del diniego di autorizzazione paesaggistica per impianto di telefonia (TAR Campania n. 1362 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato di annullamento del diniego di autorizzazione paesaggistica produce effetti di eliminazione, ripristinatori e conformativi, vincolando l’amministrazione nel successivo riesercizio del potere. L’ente locale è tenuto a concludere il procedimento mediante riedizione del potere, secondo le statuizioni e i limiti impressi dal giudice, senza che l’inerzia possa protrarsi oltre la notifica della sentenza. In sede di ottemperanza il giudice amministrativo ordina l’adempimento entro un termine e, in caso di ulteriore inottemperanza, nomina il commissario ad acta. La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. è compatibile con la nomina del commissario e può essere applicata dalla scadenza del termine per l’adempimento. La domanda di esecuzione del giudicato di condanna al pagamento delle spese di lite è inammissibile se proposta prima del decorso dei centoventi giorni di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996.

Il Fatto

Una società di telefonia aveva ottenuto l’annullamento, con una precedente pronuncia della stessa Sezione, del provvedimento con cui il Comune aveva negato l’autorizzazione paesaggistica per un nuovo impianto di rete. La sentenza aveva precisato che restavano salve le nuove valutazioni dell’ente sulla compatibilità dell’intervento, sotto il profilo paesaggistico e idrogeologico.

Trascorso il tempo dalla notifica del titolo, senza che il Comune adottasse alcun provvedimento, la società ha proposto ricorso per ottemperanza. Ha chiesto l’ordine di definire il procedimento di riesame, la nomina di un commissario ad acta e la fissazione dell’astreinte. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità della domanda, invocando l’art. 14 d.l. n. 669/1996 per la parte relativa alle spese di lite.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce gli effetti del giudicato di annullamento: quello di eliminazione, quello ripristinatorio e quello conformativo, che vincola l’attività successiva dell’amministrazione. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il Tribunale ribadisce che l’amministrazione deve uniformarsi alle indicazioni del giudice e valutare diligentemente la situazione controversa nella sua interezza, anche nei profili ulteriori rispetto a quelli decisi, purché rilevanti per provvedere definitivamente.

Accertata la perdurante inerzia dell’ente, che aveva emanato solo atti interlocutori e si era attivato unicamente dopo la notifica del ricorso, il TAR ordina l’esecuzione della sentenza entro sessanta giorni. Il riesame dell’istanza deve avvenire alla luce delle statuizioni contenute nella decisione ottemperanda.

Per il caso di ulteriore inottemperanza, il Collegio designa sin d’ora quale commissario ad acta il dirigente preposto alla pianificazione territoriale regionale, con facoltà di delega, fissando in via preventiva il compenso posto a carico dell’ente inottemperante.

La domanda di penalità di mora viene accolta: non risulta manifestamente iniqua né ostano altre ragioni impeditive. Il Tribunale richiama l’orientamento secondo cui l’istituto è compatibile con la nomina del commissario ad acta e opera dalla scadenza del termine per l’adempimento. La somma è fissata in misura determinata per ogni settimana intera di ritardo.

È invece inammissibile la domanda relativa al giudicato sulle spese di lite, perché il ricorso è stato notificato prima del decorso dei centoventi giorni dalla notifica del titolo giudiziale. Le spese del giudizio seguono la parziale soccombenza e sono poste a carico del Comune, con compensazione verso le altre parti.