Ottemperanza al decreto Pinto: titolo esecutivo e poteri del commissario ad acta (TAR Campania n. 1756 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto di condanna emesso ai sensi dell’art. 3 della legge n. 89 del 2001 ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed è equiparato al giudicato, con conseguente idoneità a fungere da titolo per l’azione di ottemperanza. L’art. 112, comma 2, c.p.a. codifica tale orientamento. Accertata la persistente e ingiustificata inerzia dell’amministrazione, che non provi l’avvenuto pagamento, il giudice amministrativo dichiara l’obbligo di dare esecuzione al titolo e, in caso di ulteriore inottemperanza, nomina il commissario ad acta. Nel giudizio di ottemperanza sono dovute le sole spese accessorie funzionali all’introduzione del giudizio, non quelle relative a strumenti esecutivi diversi liberamente scelti dal creditore.

Il Fatto

I ricorrenti hanno agito per l’ottemperanza al decreto decisorio reso dalla Corte di Appello di Napoli, Sezione III Civile, in accoglimento dell’opposizione ex art. 5 ter della legge n. 89 del 2001. Il decreto aveva condannato il Ministero della Giustizia al pagamento di somme in favore degli originari beneficiari, oltre interessi dalla domanda.

Alcuni ricorrenti agiscono nella qualità di eredi di due beneficiari deceduti. Il Ministero della Giustizia, ritualmente intimato, non si è costituito. I ricorrenti hanno chiesto anche la nomina di un commissario ad acta per il caso di persistenza nell’inadempimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto l’idoneità del titolo. Il decreto è divenuto definitivo per mancata proposizione del ricorso per Cassazione, come da certificato della cancelleria competente. L’art. 112, comma 2, c.p.a. recepisce un orientamento consolidato: il decreto di condanna ex legge Pinto è equiparato al giudicato ed è idoneo a fondare l’azione di ottemperanza, come affermato da Cons. Stato, Sez. IV, 16 marzo 2012, n. 1484.

Il Tribunale accerta poi la persistente e ingiustificata inerzia dell’amministrazione, che non ha comprovato l’avvenuto pagamento, richiamando Cass. SS.UU. n. 12533/2001. Verifica inoltre gli adempimenti cui il legislatore subordina la proponibilità dell’azione. Il decreto è stato notificato a mezzo PEC presso la sede reale del Ministero il 24 novembre 2020, ai sensi dell’art. 14, comma 1, del decreto legge n. 669 del 1996, convertito nella legge n. 30 del 1997, ed è decorso inutilmente il termine di centoventi giorni. In pari data sono state presentate le autodichiarazioni di cui all’art. 5-sexies della legge n. 89/2001 ed è decorso infruttuosamente il termine semestrale.

Quanto alla legittimazione degli eredi, il Collegio la riconosce sulla base della documentazione allegata. La domanda va quindi accolta: è dichiarato l’obbligo del Ministero di dare esecuzione al decreto nel termine di sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. In caso di inutile decorso, è nominato sin d’ora commissario ad acta un dirigente dell’amministrazione giudiziaria, con facoltà di subdelega, che provvederà entro l’ulteriore termine di sessanta giorni.

Sulle spese accessorie il Tribunale opera una distinzione. Sono dovute le spese funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza e vengono liquidate omnicomprensivamente nelle spese di lite. Non sono dovute le spese per strumenti esecutivi diversi, quali il precetto, imputabili alla libera scelta del creditore (T.A.R. Sicilia Catania, Sez. III, 28/10/2009, n. 1798; T.A.R. Sardegna, 29/09/2003, n. 1094). Le spese di lite seguono la soccombenza e sono poste a carico del Ministero, con distrazione in favore del difensore antistatario.