Annullamento in autotutela della D.I.A. richiede motivazione sull’interesse pubblico attuale (TAR Campania n. 2240 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio formatosi per silenzio-assenso o per D.I.A. richiede una motivazione specifica in ordine alle ragioni di interesse pubblico concreto e attuale alla rimozione del titolo, tanto più quando siano decorsi molti anni dalla sua formazione. La falsa rappresentazione dei fatti idonea a giustificare l’autotutela oltre il termine ordinario deve essere provata e deve risultare rilevante ai fini della formazione del titolo contestato. Il mero rilievo, negli elaborati allegati alla pratica, di opere preesistenti ed estranee all’oggetto della D.I.A. non integra gli estremi della falsa rappresentazione e non legittima l’annullamento. L’amministrazione deve piuttosto sanzionare le opere abusive con gli strumenti repressivi previsti dall’art. 33 d.P.R. n. 380/2001, senza travolgere il titolo relativo a lavori diversi.

Il Fatto

Le società ricorrenti, proprietaria e conduttrice di un complesso alberghiero, impugnavano l’ordinanza con cui il Comune aveva annullato in autotutela, ai sensi dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990, una pratica edilizia risalente al 2006, ingiungendo contestualmente la demolizione delle opere eseguite in virtù di quella pratica e di ulteriori opere, tra cui una scala di collegamento e un intervento di fusione tra consistenze immobiliari con cambio d’uso rilevante.

Il Comune fondava l’autotutela su una asserita falsa rappresentazione dei fatti, consistente nell’avere il tecnico riportato nei grafici una scala non risultante da una precedente pratica del 2003. I ricorrenti deducevano carenza di motivazione e di istruttoria, violazione dell’art. 21-nonies e travisamento dei fatti, evidenziando la preesistenza della scala e l’estraneità della stessa all’oggetto della D.I.A.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale accoglie il ricorso nei limiti di seguito precisati. Il Collegio rileva anzitutto il difetto di motivazione e di istruttoria del provvedimento di autotutela: non risulta adeguatamente dimostrata la falsa rappresentazione, né la sua incidenza sulla formazione del titolo edilizio contestato. Il rilievo della scala corrisponde allo stato dei luoghi effettivamente rinvenuto dal tecnico, come confermato dalla planimetria allegata al contratto di locazione del 2005, e non è contestato dal Comune.

La asseverazione del tecnico riguarda esclusivamente le opere oggetto della D.I.A., elencate come opere a farsi, e non la scala preesistente, estranea alla pratica. Il Collegio osserva quindi che non è contestata la falsa rappresentazione della realtà, ma la presenza di opere non autorizzate: la scala e il frazionamento catastale, peraltro già sanzionato con precedente ordinanza. Rispetto a tali opere il Comune avrebbe dovuto attivare lo strumento repressivo, non l’annullamento della D.I.A.

Le doglianze sono accolte anche sotto il profilo della violazione dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990. Il Collegio ricorda che la norma richiede l’illegittimità dell’atto, la sussistenza di ragioni di interesse pubblico, l’esercizio del potere entro un termine ragionevole e la considerazione degli interessi dei destinatari. Nella specie il Comune non ha motivato in ordine all’interesse pubblico concreto e attuale alla rimozione del titolo dopo circa diciotto anni, né ha considerato che l’amministrazione già poteva avvedersi della scala al momento dell’inoltro della D.I.A. e che il frazionamento era stato accertato con sopralluogo del 2007.

Vanno invece disattese le censure relative alle opere già contestate con la precedente ordinanza di ingiunzione, in quanto inconferenti rispetto all’oggetto del provvedimento impugnato. Parimenti infondate sono le censure sull’ordine di demolizione della scala e dell’intervento di fusione: tale intervento non può essere qualificato come manutenzione straordinaria, integrando piuttosto un intervento di ristrutturazione edilizia con cambio d’uso rilevante, eseguito in assenza di permesso di costruire e sanzionabile ai sensi dell’art. 33 d.P.R. n. 380/2001.

Il ricorso è pertanto accolto con annullamento del provvedimento nella parte relativa all’autotutela della pratica edilizia e alla conseguente ingiunzione di demolizione delle opere eseguite in virtù della D.I.A., fatti salvi i successivi provvedimenti dell’amministrazione. Resta fermo l’ordine demolitorio delle ulteriori opere sprovviste di titolo. Le spese sono compensate in ragione delle peculiarità fattuali e dell’esito della causa.