Accesso atti consortili diniego allo stato non confermativo né generico (TAR Campania n. 4334 del 06.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di accesso che si limiti a rilevare l’insufficienza della motivazione sull’interesse ostensivo, qualificando l’istanza come non accoglibile “allo stato”, non costituisce un provvedimento definitivo e la sua mancata impugnazione non preclude l’esame del ricorso avverso il diniego successivo. Quest’ultimo, ove si fondi su ragioni diverse — nella specie l’asserita natura generica ed esplorativa dell’istanza — non è meramente confermativo e va autonomamente impugnato. L’interesse ostensivo prescinde dalla pendenza di un contenzioso e si raccorda alla tutela della situazione giuridica sostanziale di cui l’istante è titolare. La richiesta che individui l’area e la tipologia degli atti non è generica, né è esplorativa, dovendosi distinguere le richieste finalizzate a un controllo generalizzato da quelle semplicemente ad ampio spettro, conseguenza dell’asimmetria informativa tra privato e amministrazione.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di un insediamento produttivo all’interno dell’area del Consorzio A.S.I. di Napoli, presenta in data 21.11.2024 un’istanza di accesso avente ad oggetto le istanze di concessione, gli atti di assegnazione e le autorizzazioni all’esecuzione dei lavori relativi a lotti vicini, per cui aveva già chiesto l’assegnazione per l’ampliamento del proprio stabilimento, senza ottenere risposta.

Il Consorzio respinge l’istanza con nota del 27.11.2024, lamentando l’insufficiente allegazione dell’interesse all’accesso. Dopo i chiarimenti della società, l’Ente oppone un nuovo diniego in data 27.12.2024, comunicato il 7.1.2025, qualificando la richiesta come “generica ed esplorativa”. La ricorrente impugna tale ultimo provvedimento, chiedendo l’annullamento e la condanna all’esibizione dei documenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni di irricevibilità e inammissibilità, fondate sull’assunto che la nota del 27.11.2024 costituisse un vero diniego, non tempestivamente impugnato, e che quella del 27.12.2024 fosse meramente confermativa. L’assunto non è condiviso: la prima nota non è un provvedimento di diniego, ma un riscontro basato su un’asserita carenza motivazionale, come conferma l’espressione secondo cui l’istanza non era accoglibile “allo stato”. Si tratta, dunque, di un deficit colmabile in ogni tempo, privo di efficacia preclusiva.

Quanto alla seconda nota, essa non è meramente confermativa: dopo i chiarimenti del 9 dicembre 2024, il Consorzio motiva su questioni diverse, non riproponendo dubbi sulla legittimazione e sull’interesse, ma negando l’accesso per l’asserita natura generica e finalizzata a un controllo generalizzato dell’attività amministrativa. La Corte richiama il principio per cui, quando l’amministrazione proceda a una nuova valutazione della situazione, è ammissibile l’impugnazione del successivo diniego, perché a questo non può attribuirsi carattere confermativo (Cons. Stato, sez. VI, n. 1113 del 2015; Cons. Stato, sez. VI, n. 4912 del 2013; Cons. Stato, sez. VI, n. 3431 del 2006).

Nel merito il ricorso è fondato. Il provvedimento impugnato non contiene alcun cenno alle ragioni per cui la legittimazione e l’interesse manifestati non integrerebbero un interesse diretto, concreto e attuale. La vicinitas rispetto ai lotti, l’interesse all’ampliamento dello stabilimento e l’avvio dei lavori sulle aree costituiscono elementi sufficienti a fondare l’interesse ostensivo, che, prima ancora che difensivo, attiene alla tutela della situazione giuridica sostanziale dell’istante.

Richiamando l’art. 22, comma 1, lett. b), legge n. 241/1990, il Collegio ribadisce che la nozione di situazione giuridicamente tutelata è più ampia dell’interesse all’impugnativa (TAR Campania, sez. VIII, n. 1016 del 2025). Quanto alla genericità, l’istanza circoscrive in modo chiaro i documenti e l’area, non rilevando la sua estensione materiale né la mancata indicazione degli estremi degli atti. La Corte distingue le richieste esplorative da quelle generiche o ad ampio spettro, queste ultime ammissibili perché conseguenza dell’asimmetria informativa, con conseguente obbligo di leale collaborazione in capo all’amministrazione (TAR Lombardia, sez. I, n. 347 del 2019). Il diniego è pertanto annullato, con ordine di esibizione entro trenta giorni e condanna alle spese.