Condono edilizio e alterazione del manufatto in pendenza di domanda (TAR Campania n. 4591 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In pendenza della domanda di condono edilizio grava sul proprietario un obbligo di custodia del manufatto abusivo, con divieto di alterarne i profili strutturali e funzionali. Ogni ingiustificata trasformazione dell’assetto originario determina un sopravvenuto aliud pro alio, che trasla l’ultimazione dell’abuso oltre il termine di legge e inibisce la sanabilità dell’opera così modificata. Ne consegue l’improcedibilità della domanda pendente, proposta per una entità abusiva diversa, e la legittimità del diniego comunale. L’Amministrazione non è tenuta a ordinare la rimessa in pristino, dovendo invece reprimere l’intero plesso contra legem ormai trasformato e non più ricollegabile all’istanza di sanatoria.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario dal 1993 di un fondo con annessi fabbricati in Sorrento, presentava il 18 febbraio 1995 istanza di concessione edilizia in sanatoria ex art. 39 l. n. 724/1994, concernente tre manufatti: un corpo adibito ad abitazione, un corpo ammezzato adibito a cucina rustica e un forno tradizionale con tettoia.

Con provvedimento del 1997 il Comune rigettava la domanda quanto al primo manufatto, per superamento del limite temporale del 31 dicembre 1993. Con successivo provvedimento del 19 gennaio 2021, preceduto da preavviso ex art. 10-bis l. n. 241/1990, il diniego era esteso ai manufatti di cui ai punti 2 e 3, sul rilievo che le opere oggetto di condono non erano più esistenti in loco e che quelle realizzate ex novo non corrispondevano all’istanza. Il ricorrente impugnava il provvedimento e gli atti presupposti, integrrando poi il gravame con motivi aggiunti dopo l’acquisizione della relazione tecnica comunale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di rinvio, escludendo i presupposti dell’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm. e osservando che la sopravvenuta istanza di riesame costituisce elemento fattuale autonomo, irrilevante rispetto alla legittimità del provvedimento, da valutare secondo il principio del tempus regit actum.

Nel merito, il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa consolidata secondo cui, in pendenza del condono, il proprietario deve astenersi da interventi che alterino il manufatto, salvi quelli minimali necessari alla sicurezza. Ogni modificazione ingiustificata comporta l’aliud pro alio e la conseguente improcedibilità della domanda, a prescindere dalla possibilità di un ripristino idoneo a riportare lo stato dei luoghi a quello anteriore.

Il Collegio richiama TAR Campania, Sez. VI, n. 8088 del 2022 e TAR Campania, Sez. VI, n. 4235 del 2021, nonché la Corte cost. n. 196/2004 sulla natura eccezionale dei condoni, per affermare che la sanabilità presuppone un contegno trasparente dell’autore dell’abuso, in coerenza con il principio di leale cooperazione e buona fede di cui all’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990.

Applicando tali coordinate, il Tribunale ritiene la legittimità degli atti impugnati. La relazione istruttoria documenta la radicale trasformazione del fondo: il manufatto di cui al punto 2, originariamente di circa 33 mq su un livello, è stato sostituito da un edificio su due piani di 172 mq complessivi e 427 mc; il forno di cui al punto 3 è stato rimpiazzato da un’area attrezzata con forno e cucina esterna. La sostituzione delle opere con altre di diversa consistenza, sagoma, volume e destinazione è ritenuta incontestabile, né vale il richiamo ai risalenti dati catastali.

Quanto alla censura sul vincolo paesaggistico, il Collegio la ritiene irrilevante, essendo il diniego fondato esclusivamente sull’intervenuta trasformazione. Il ricorso e i motivi aggiunti sono respinti, con condanna alle spese di lite.