Scelta pianificatoria comunale sindacabile per carenza di istruttoria sulle aree (TAR Campania n. 4650 del 20.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La scelta pianificatoria comunale che destina singole aree a una determinata zona è sindacabile dal giudice amministrativo quando difetta di istruttoria in ordine alla reale utilizzabilità delle aree per la destinazione impressa. L’amministrazione che non dia prova di aver valutato le caratteristiche morfologiche, i vincoli e le controindicazioni tecniche delle aree non motiva adeguatamente la propria scelta. Il sindacato di legittimità investe la compatibilità della destinazione con le caratteristiche oggettive del territorio e la rispondenza della scelta ai presupposti di fatto. L’assenza di controdeduzioni comunali alle obiezioni dei privati e il silenzio sugli esiti dell’istruttoria giudiziale confermano il deficit istruttorio. Ne consegue l’annullamento in parte qua degli atti pianificatori, salvo il riesercizio della potestà di pianificazione.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di tre lotti nel territorio comunale, hanno impugnato la deliberazione consiliare con cui è stato approvato il Piano Urbanistico Comunale e il regolamento edilizio, insieme alla delibera sulle aliquote e tariffe per l’anno 2020. Hanno dedotto l’omessa pubblicazione dell’adozione del piano, con impossibilità di presentare osservazioni, e l’illegittimità della destinazione impressa alle loro aree, classificate come Zona F4 – Attrezzature private di interesse collettivo.

Secondo i ricorrenti, tale destinazione ricreativo-edificabile sarebbe manifestamente incompatibile, per consistenza e giacitura, con le caratteristiche oggettive dei terreni. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Con ordinanza istruttoria la Sezione ha chiesto al Comune documentati chiarimenti sulla questione sollevata nel secondo motivo, cioè sull’illogicità della scelta pianificatoria tradottasi nella classificazione delle aree come Zona F4. Il Comune ha risposto con una memoria generica, ribadendo la legittimità degli atti senza affrontare nel merito le obiezioni tecniche.

Il Collegio accoglie il ricorso sul rilievo assorbente della fondatezza del secondo motivo. Il piano e la conseguente delibera sulle tariffe risultano viziati da carenza di istruttoria per la parte relativa alla destinazione dei lotti. Non vi è evidenza, neppure in sede giudiziale, che l’amministrazione abbia operato una valutazione circa la reale utilizzabilità delle aree per la prevista zona collettiva.

La relazione giurata prodotta dai ricorrenti ha evidenziato una configurazione dei terreni incompatibile con la nuova destinazione: la presenza di un’azienda agricola avviata sul primo lotto, il vincolo boschivo sul secondo e i vincoli paesaggistici e di sicurezza sul terzo, anche per la presenza di un metanodotto. Tali rilievi specifici e puntuali non sono stati presi in considerazione dalla difesa comunale, che non dà prova di averne tenuto conto in fase di elaborazione degli atti.

Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui la scelta pianificatoria relativa alla destinazione di singole aree è sindacabile quando si riveli manifestamente incompatibile con le caratteristiche oggettive del territorio (tra le altre, TAR Napoli, sez. VI, n. 652 del 2024; TAR Salerno, sez. II, n. 300 del 2024). Anche dopo l’integrazione istruttoria il Comune ha omesso i chiarimenti richiesti sulla compatibilità degli interventi con la natura boschiva e con i vincoli insistenti sui terreni, limitandosi a generici ragguagli sulle linee di fondo della pianificazione.

Ne deriva l’accoglimento del ricorso e l’annullamento in parte qua del piano, restando impregiudicato il successivo riesercizio delle prerogative pianificatorie dell’amministrazione. Le spese sono compensate tra le parti costituite.