L’ordine di demolizione generico non distingue le unità abusive e viola l’istruttoria (TAR Campania n. 5405 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione adottata ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 deve individuare con precisione le opere abusive e le singole unità immobiliari interessate, unitamente agli addebiti riferibili a ciascun destinatario. In presenza di un fabbricato condominiale assistito da più titoli edilizi, il provvedimento che si limiti ad affermare la sopravvenuta inefficacia del titolo originario, senza indicare quali parti dell’edificio siano assentite e quali difformi, è illegittimo per eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione. Ne deriva l’indeterminatezza e l’impraticabilità della sanzione demolitoria, non essendo i destinatari posti in grado di cogliere la propria posizione abusiva. La relazione tecnica richiamata nel provvedimento finale, in quanto atto endoprocedimentale non lesivo, è impugnata inammissibile per carenza di interesse.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un’unità immobiliare in un fabbricato condominiale di quattro piani, impugna l’ordinanza di demolizione n. 3 del 15.04.2024 con cui il Comune gli contesta, insieme agli altri condomini, la realizzazione di opere in difformità e variazione essenziale rispetto alla licenza edilizia in sopraelevazione n. 132 del 1968, in zona soggetta a vincoli paesaggistici e ambientali. L’amministrazione contesta la realizzazione di ulteriori quattro unità immobiliari, il cambio di destinazione d’uso di parte del garage, un maggiore ingombro planimetrico di circa 6 cm, una minore altezza di 25 cm, la chiusura di balconi e la creazione di due verande.

Il ricorrente deduce violazione di legge ed eccesso di potere ed estende l’impugnativa alla relazione tecnica prot. n. 319 dell’8 gennaio 2024. Il Comune non si è costituito. Con l’ordinanza collegiale n. 1597 del 5 settembre 2024 l’istanza cautelare è stata accolta.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio circoscrive la cognizione all’ordinanza comunale n. 3/2024, unico provvedimento effettivamente lesivo. L’impugnativa della relazione tecnica è dichiarata inammissibile per carenza di interesse, trattandosi di mero atto endoprocedimentale destinato a essere recepito nel provvedimento demolitorio finale.

Nel merito, il Tribunale ritiene fondata la censura di carenza istruttoria e motivazionale. L’ordinanza non consente di distinguere le specifiche unità immobiliari interessate dalle pretese difformità e, quindi, di cogliere le singole posizioni abusive. Non si evince quali parti dell’edificio siano assentite e quali difformi, considerato che l’immobile si avvale di due licenze edilizie, la n. 32 del 1964 e la n. 132 del 1968 in sopraelevazione.

Il Collegio sottolinea che manca ogni indicazione idonea a mettere i condomini in grado di comprendere quali unità siano difformi e quali siano i rispettivi addebiti di responsabilità. Ne consegue l’indeterminatezza e impraticabilità della sanzione demolitoria, tanto più che il terzo piano dell’edificio non potrebbe subire compromissioni strutturali stante la pendenza dell’istanza di condono. Sul punto la sentenza richiama, per un caso analogo, Consiglio di Stato, Sez. VI, 4 luglio 2016 n. 2963.

Analogo giudizio di genericità investe l’assunto secondo cui la licenza n. 132/1968 avrebbe superato, per successione temporale, la licenza n. 32/1964. La seconda licenza appare piuttosto titolo edilizio integrativo della prima, essendo stata rilasciata per la costruzione di due appartamenti in sopraelevazione su un fabbricato dato per già esistente.

In conclusione, l’ordinanza è dichiarata illegittima per eccesso di potere da difetto di istruttoria e di motivazione e annullata, restando assorbite le ulteriori censure. Le spese sono poste a carico dell’amministrazione comunale soccombente, liquidate in dispositivo in complessivi euro 2.000,00 oltre accessori e rifusione del contributo unificato.