Agevolazioni pubbliche, acquisto infragruppo non è speculativo senza prova (TAR Campania n. 5798 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Né la legge n. 64/1986 né la legge n. 488/1992 contemplano una preclusione alla finanziabilità delle operazioni immobiliari intercorse tra società riconducibili al medesimo soggetto o gruppo imprenditoriale controllante. In mancanza di un’espressa previsione di legge, tali operazioni sono ammissibili alle agevolazioni, purché non si traducano in iniziative meramente speculative, prive di intrinseca validità tecnico-economica ai fini dello sviluppo della redditività industriale, come richiede l’art. 3, comma 1, d.m. n. 233/1989. Il carattere speculativo non può dunque essere desunto dalla sola riferibilità dell’acquirente e dell’alienante al medesimo soggetto controllante: occorrono ulteriori e significativi elementi, desumibili dalle caratteristiche concrete dell’operazione. La motivazione del provvedimento amministrativo può essere resa per relationem rispetto agli atti istruttori richiamati, senza che ciò ne comprometta l’adeguatezza.

Il Fatto

La società ricorrente impugna, in riassunzione dopo la declinatoria di competenza del TAR Lazio, il decreto direttoriale con cui il MISE ha disposto il suo subentro nelle agevolazioni concesse in via provvisoria alla precedente titolare e ha rideterminato in via definitiva il contributo in misura assai ridotta rispetto all’originaria assegnazione provvisoria.

L’impugnativa è estesa alla relazione finale dell’istituto istruttore, al verbale di accertamento della spesa e alla comunicazione di avvio del procedimento. La riduzione discende in larga parte dall’esclusione dalla finanziabilità della somma pagata dalla società originaria per l’acquisto del complesso immobiliare in cui si svolgeva l’attività d’impresa, acquisto avvenuto da altra società del medesimo gruppo.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio circoscrive la cognizione al solo decreto direttoriale, dichiarando inammissibile per carenza di interesse l’impugnativa degli atti endoprocedimentali, privi di autonoma lesività. Dichiara altresì inammissibili le censure introdotte con memoria non notificata, perché estranee al thema decidendum e lesive del contraddittorio.

Nel merito, il primo ordine di doglianze è respinto. Il difetto di motivazione non sussiste: le ragioni della decurtazione si colgono dal corredo argomentativo del provvedimento e dagli atti istruttori richiamati, che costituiscono idoneo supporto per relationem ai sensi dell’art. 3, legge n. 241/1990. La garanzia del privato non viene meno quando le ragioni dell’azione amministrativa siano agevolmente desumibili dagli atti del procedimento.

Quanto al legittimo affidamento, la società è subentrata nella posizione della primigenia assegnataria solo in forza del decreto impugnato: prima di quella data non poteva nutrire alcuna aspettativa sulla conferma del contributo nella misura originaria. Il lamentato sforamento della ragionevole durata del procedimento resta perciò privo di rilievo. Il Collegio esclude anche il dedotto difetto di trasparenza, avendo l’amministrazione consentito l’accesso agli atti istruttori e avendo la ricorrente partecipato proficuamente all’iter sin dal 2004.

È ritenuta inconferente la censura sull’art. 8, comma 1, lett. b), d.m. n. 233/1989: il mancato rispetto del minimo utilizzo temporale dei beni agevolati è dato storico superato dalla formalizzazione del subentro, che implica continuità nello sfruttamento dell’impianto.

È invece fondata la censura sul difetto di istruttoria. Il MISE ha tratto il carattere speculativo della compravendita immobiliare dalla sola comune riferibilità delle società al soggetto controllante, senza addurre ulteriori elementi concreti. Il Collegio esclude che possano sopperirvi i fattori esterni valorizzati dalla commissione: la società acquirente non era in crisi al tempo dell’acquisto e l’incorporazione avvenne otto anni dopo, rendendo insostenibile una preordinazione speculativa a così lunga scadenza. Il decreto è pertanto annullato, con obbligo dell’amministrazione di rideterminarsi.