Progressione economica docente universitario e giudicato sugli effetti economici della nomina (Cons. Stato n. 6861 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato che, decidendo sulla carriera di un docente universitario, esclude espressamente la retrodatazione degli effetti economici della nomina a professore ordinario, vincola l’amministrazione e il giudice dell’ottemperanza e dell’impugnazione successiva. Gli atti con cui l’Ateneo fissa la decorrenza economica in conformità a tale statuizione non integrano elusione del giudicato e non sono affetti da nullità. La progressione economica dei professori universitari segue il sistema triennale introdotto dall’art. 2 del d.P.R. n. 232/2011, che opera al momento del maturare del passaggio nella classe successiva a quella in godimento. Il congelamento degli scatti disposto dall’art. 9, comma 21, del d.l. n. 78/2010 non consente di recuperare l’anzianità maturata nel periodo di blocco quando la decorrenza economica sia fissata a una data successiva. In assenza di un comportamento contra ius dell’amministrazione, non sussiste responsabilità risarcitoria per il mancato riconoscimento degli scatti.

Il Fatto

Il ricorrente, docente ordinario di Urbanistica presso un Ateneo romano, aveva ottenuto in sede giurisdizionale la nomina a professore straordinario con decorrenza giuridica dal 1° novembre 2011 e, successivamente, la nomina a professore ordinario con effetti giuridici dal 1° novembre 2014 ed economici dal 30 aprile 2018. Con una prima pronuncia il TAR aveva accolto la domanda risarcitoria, stabilendo però che non poteva riconoscersi la retrodatazione agli effetti economici della nomina a ordinario al 1° novembre 2014.

Presentata istanza di riconoscimento della progressione economica ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 382/1980, l’Ateneo la respinse con nota del 4 agosto 2020, rilevando che l’anzianità utile sarebbe maturata solo il 30 aprile 2022 e che il docente era stato reinquadrato nella terza classe stipendiale dal 30 aprile 2020. Il TAR Lazio respinse il ricorso, ritenendo la questione coperta dal giudicato. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta due motivi: la nullità degli atti per elusione del giudicato e il rigetto della domanda risarcitoria proposta in via subordinata. Il nodo è la reale portata della pronuncia passata in giudicato, che l’appellante legge come impositiva della retrodatazione economica al 1° novembre 2014.

La Sezione riconosce che quella decisione aveva effettivamente ritenuto il triennio di servizio decorrente dal 2011 e non dal 2015, con conseguente retrodazione della conferma in ruolo e incidenza sulla classe stipendiale. Tuttavia osserva che la stessa pronuncia, dopo tali premesse, aveva espressamente escluso la retrodatazione agli effetti economici, sul rilievo che la regola generale sulla conferma dei professori associati non poteva trovare applicazione in una vicenda caratterizzata dall’annullamento giurisdizionale del diniego originario. La retrodatazione era dunque limitata agli effetti giuridici.

Da ciò deriva che l’Università ha legittimamente individuato il 30 aprile 2018 quale data di decorrenza economica della nomina ad ordinario. Gli atti successivi sono conformi alla statuizione e non integrano elusione del giudicato; la data non può essere rimessa in discussione senza violare il ne bis in idem. Il Collegio esclude anche la violazione dell’effetto ripristinatorio: il reinquadramento nella terza classe al 30 aprile 2020 è mera conseguenza logica del sistema triennale dell’art. 2 del d.P.R. n. 232/2011.

Quanto all’anzianità maturata nel periodo di cessazione del blocco degli scatti, essa non è riconoscibile perché la decorrenza economica resta fissata al 30 aprile 2018. La progressione, inoltre, non opera de plano, ma è collegata alla valutazione triennale prevista dall’art. 6, comma 14, della legge n. 240/2010. Il rigetto della domanda risarcitoria consegue all’assenza di un comportamento contra ius dell’Ateneo. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.