Carta docenti: ottemperanza al giudicato e limiti della leale collaborazione del creditore (TAR Umbria n. 414 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ottemperanza alle sentenze di condanna del Ministero dell’istruzione al pagamento del bonus carta del docente, la pubblicazione di avvisi istituzionali diretti a raccogliere nuovamente le istanze dei docenti non sospende l’esecuzione del giudicato né impone al creditore di attendere, senza certezza di tempi, l’esito della procedura amministrativa. I doveri di leale collaborazione, buona fede e correttezza non possono essere dilatati fino a comprimere la tutela esecutiva del credito; la pretesa che il creditore attenda ulteriormente appare eccessiva ed esorbitante. Va pertanto assegnato al Ministero un termine per l’adempimento e nominato un commissario ad acta per l’ipotesi di inerzia, mentre la penalità di mora può essere esclusa, trattandosi di erogazione di un contributo, ove la misura risulti iniqua.

Il Fatto

Il ricorrente ha agito in ottemperanza al giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Terni, sezione lavoro, n. 282 del 2025, con la quale il Ministero dell’istruzione era stato condannato a corrispondere il beneficio economico previsto dall’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015 per più annualità scolastiche, oltre le spese legali.

Esponendo di aver notificato la sentenza in forma esecutiva, di aver atteso il decorso del termine di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996 e di aver documentato il passaggio in giudicato per mancata impugnazione, il ricorrente ha chiesto l’assegnazione di un termine di sessanta giorni per l’esecuzione, la nomina di un commissario ad acta in caso di inerzia e la condanna del Ministero alle astreintes. L’Amministrazione si è costituita con memoria meramente formale e ha poi depositato atti preordinati al pagamento, senza che gli accrediti risultassero effettivamente ricevuti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che dagli atti non emerge l’avvenuto pagamento di tutte le somme spettanti in forza della sentenza di condanna: il deposito di atti preordinati non equivale a ottemperanza. Da qui la necessità di provvedere sull’istanza esecutiva.

Nel merito, il Tribunale richiama il costante orientamento dello stesso organo in giudizi analoghi, tra cui le sentenze nn. 747-755, 784-798, 808-828, 840-852 e 868-885 del 2025, che ha riconosciuto la fondatezza delle pretese esecutive relative al bonus docenti. Viene confutata la tesi difensiva dell’Avvocatura, fondata sulla pubblicazione di avvisi sul sito del Ministero e su quello dell’USR Umbria per raccogliere le nuove istanze.

Secondo la ricostruzione accolta, la pretesa che il creditore attenda ulteriormente, e senza avere certezza di tempi, prima di tutelarsi in giudizio, appare “in concreto eccessiva ed esorbitante” i doveri di correttezza e buona fede. Nessuna norma supporta la necessità che il docente ponga in essere gli adempimenti previsti dalla procedura telematica e attenda senza certezza di tempi, né che i giudizi siano sospesi. I doveri di leale collaborazione operano dunque entro limiti che non comprimono la tutela esecutiva.

In mancanza di modifiche delle procedure amministrative e dei tempi di pagamento, il Collegio non ravvisa ragioni che si frappongano alla completa esecuzione della sentenza. Assegna quindi al Ministero un termine di sessanta giorni per il pagamento e nomina fin d’ora commissario ad acta il Prefetto competente per territorio, o un funzionario delegato, per l’ipotesi di infruttuoso decorso del termine, con compenso di euro 500,00 a carico dell’Amministrazione inottemperante.

La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm. non viene applicata, perché, trattandosi dell’erogazione di un contributo, la misura risulterebbe iniqua. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate ai minimi tariffari, in considerazione della serialità dei giudizi, a favore del difensore dichiaratosi antistatario. Il Collegio dispone infine la trasmissione della sentenza alla Procura regionale della Corte dei Conti per l’Umbria e alla Ragioneria Generale dello Stato.