Condono edilizio, silenzio assenso escluso se l’opera supera i limiti volumetrici (TAR Lazio n. 14828 del 14.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, l’istanza che non rispetti i limiti volumetrici previsti dalla legge regionale è giuridicamente inconfigurabile e non può dare luogo a silenzio assenso, dovendo la domanda essere quantomeno aderente al modello normativo astratto. Il diniego di sanatoria è atto vincolato, che non richiede valutazione dell’interesse pubblico concreto né comparazione con l’affidamento del privato, non essendo tutelabile la conservazione di una situazione abusiva che il tempo non può legittimare. L’intervento edilizio oggetto di un’unica istanza va computato unitariamente, senza frazionamenti volti a eludere il limite volumetrico. Il principio del dissenso costruttivo non opera nei procedimenti di sanatoria.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il diniego di condono ex d.l. n. 269/2003 (c.d. terzo condono) relativo a opere abusive consistenti nel cambio di destinazione d’uso in residenziale e nell’ampliamento di un’unità immobiliare. L’amministrazione ha motivato il rigetto per superamento della volumetria assentibile di mc 200, a norma dell’art. 2, comma 1, lett. a), L.R. Lazio n. 12/2004.

Il ricorrente ha dedotto la formazione del silenzio assenso ex art. 32, comma 37, d.l. n. 269/2003, l’esercizio tardivo dell’autotutela, il difetto di motivazione e l’erronea qualificazione unitaria degli abusi, sostenendo la necessità di distinguere ampliamento e nuova costruzione. Ha poi impugnato con motivi aggiunti la sospensione dei lavori e l’ordine di demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla c.d. concezione formale del silenzio assenso: la non condonabilità ex lege dell’opera impedisce che su un’istanza non corrispondente alla fattispecie legale tipica si formi il titolo abilitativo tacito. Richiamando Cons. Stato, Sez. VI, 8 luglio 2022, n. 5746, il TAR distingue i vizi di validità dalla radicale inconfigurabilità giuridica dell’istanza, che si verifica proprio in presenza del mancato rispetto dei limiti volumetrici.

Caduta la premessa del silenzio assenso, infondata è anche la ricostruzione del diniego come esercizio di autotutela: il provvedimento costituisce atto di primo grado e non richiede i presupposti dell’art. 21-nonies L. n. 241/1990.

Quanto all’affidamento, il TAR richiama il principio pacifico secondo cui i dinieghi di sanatoria sono atti vincolati, che non esigono motivazione sull’interesse pubblico concreto all’adozione delle misure repressive, non essendo ammissibile alcun affidamento alla conservazione di una situazione abusiva (Cons. Stato, Sez. VII, n. 1023/2026). Il provvedimento risulta comunque adeguatamente motivato sul mancato rispetto dei limiti volumetrici.

Sul punto centrale della qualificazione, il Collegio rileva che l’istanza è unica e unico è l’intervento: sia al quinto sia al sesto piano si è realizzato un ampliamento della superficie residenziale, con trasformazione di aree originariamente non residenziali (terrazzo e soffitta) in spazi abitabili. Le opere ricadono pertanto nell’art. 2, comma 1, lett. a), L.R. Lazio n. 12/2004 e non nella lett. b), che concerne le nuove costruzioni. Il computo deve essere complessivo, non potendo trovare ingresso interpretazioni volte a frazionare artificiosamente l’abuso per eludere il limite normativo.

Il dissenso costruttivo non trova applicazione nei procedimenti di sanatoria, stante il carattere vincolato dei relativi provvedimenti. Dal rigetto del ricorso introduttivo consegue l’infondatezza dei motivi aggiunti, articolati in via derivata. Le spese seguono la soccombenza.