Revoca della parità scolastica e onere di verifica dell’amministrazione (Cons. Stato n. 6630 del 25.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revoca della parità scolastica, l’amministrazione adempie agli obblighi di contraddittorio procedimentale quando contesta le carenze riscontrate e valuta le osservazioni e la documentazione prodotte dall’istituto. Non è necessario un nuovo sopralluogo se le controdeduzioni sono generiche e le carenze restano documentalmente riscontrabili, essendo sufficiente una valutazione documentale delle deduzioni, anche con esito negativo. Quando la scuola non ripristina i requisiti nel termine assegnato ai sensi dell’art. 3, settimo comma, d.m. n. 267/2007, la revoca costituisce atto dovuto e non è quindi configurabile un vizio procedurale o motivazionale. La decisione di accoglimento dell’appello produce effetti ex nunc, con decorrenza dall’anno scolastico successivo, salvi i titoli di studio nel frattempo rilasciati.

Il Fatto

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito, Ufficio Scolastico Regionale della Campania, ha revocato per l’anno scolastico 2024/2025 il riconoscimento dello status di scuola paritaria a un istituto scolastico, per alcuni indirizzi tecnici e liceali. La revoca si fondava su una relazione ispettiva che aveva evidenziato criticità relative alla disponibilità dei locali, alla regolarità degli esami di idoneità e integrativi e alla frequenza degli studenti.

Il TAR Campania ha accolto il ricorso dell’istituto, ritenendo che, dopo il preavviso di revoca e le controdeduzioni della scuola, l’amministrazione non avesse svolto un concreto accertamento della permanenza delle irregolarità. Il Ministero ha proposto appello, chiedendo la riforma della sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che i due decreti di revoca riguardano annualità diverse e poggiano su motivazioni distinte. Il decreto del 2025 richiama espressamente le criticità del precedente provvedimento, che permangono e si riverberano nell’anno scolastico in corso.

Nel merito, la Sezione ricostruisce il quadro normativo: l’art. 1, comma 4, legge n. 62/2000 individua i requisiti della parità; l’art. 3, settimo comma, d.m. n. 267/2007 impone all’ufficio scolastico regionale di invitare la scuola a ripristinare i requisiti mancanti, assegnando un termine; l’art. 4 dello stesso decreto prevede la revoca in caso di gravi irregolarità di funzionamento. Le linee guida di cui al d.m. n. 83/2008 attribuiscono all’ufficio il compito di verificare la permanenza dei requisiti.

La Corte ritiene che l’amministrazione abbia correttamente applicato tale disciplina. Il contraddittorio è stato attivato e le osservazioni della scuola sono state valutate, ma le deduzioni si sono rivelate generiche o volte a smentire fatti già accertati dagli ispettori. Non era perciò necessario un nuovo sopralluogo, trattandosi di una valutazione documentale delle controdeduzioni, peraltro effettuata con esito negativo.

Le carenze confermate — insufficienza delle aule e superamento della capienza massima, non essendo risolutiva la turnazione, indebito uso dei laboratori, elevato tasso di assenteismo, mancata compilazione del registro elettronico, irregolarità negli esami — sono idonee anche singolarmente a giustificare la revoca. La Sezione richiama sul punto la propria sentenza n. 5875 del 2025 e la sentenza n. 6561 del 2023.

La revoca è quindi qualificata come atto dovuto ai sensi dell’art. 21-octies legge n. 241/1990, non potendo l’amministrazione pervenire a un esito diverso. L’appello è accolto e il ricorso di primo grado respinto. La decisione produce effetti ex nunc, dalla pubblicazione, con decorrenza dall’anno scolastico 2025/2026, salvi i corsi svolti e i titoli rilasciati nelle more del giudizio, a tutela dell’affidamento degli studenti. Le spese del doppio grado sono compensate.