Autoresponsabilità del concorrente e mancata dichiarazione del titolo di riserva (TAR Lazio n. 15435 del 30.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti selettivi ciascun candidato sopporta le conseguenze degli errori nella compilazione della domanda di ammissione, in virtù del principio generale di autoresponsabilità dei concorrenti. Il soccorso istruttorio non è invocabile a correzione di un’omessa dichiarazione, perché violerebbe la par condicio tra i partecipanti. Se il bando impone di indicare negli appositi spazi, a pena di esclusione, l’eventuale titolarità delle riserve, la scelta di qualificare il servizio militare volontario come mero titolo di preferenza, anziché come titolo di riserva, preclude all’amministrazione il riconoscimento della riserva stessa. La valutazione dei titoli avviene esclusivamente su quelli dichiarati dal candidato nel modulo, con la conseguenza che il rigore delle previsioni del bando non tollera disapplicazioni in via interpretativa.

Il Fatto

Il ricorrente ha partecipato al concorso pubblico per titoli ed esami bandito dal Ministero della giustizia per il reclutamento a tempo indeterminato di un contingente di conducenti di automezzi, Area Assistenti. Nella domanda ha dichiarato, tra i titoli, la qualifica di militare volontario delle Forze armate congedato senza demerito al termine della ferma, insieme alla minore età anagrafica e all’appartenenza al genere meno rappresentato. Ha inoltre censito l’esperienza lavorativa di volontario in ferma prefissata annuale, con conseguimento delle patenti di guida e svolgimento di mansioni di autista.

Collocato tra gli idonei e non tra i vincitori, ha impugnato la graduatoria finale e i verbali di valutazione dei titoli, dolendosi del mancato riconoscimento del titolo di riserva collegato al servizio militare volontario. Ha dedotto la violazione delle previsioni del bando e della normativa sul reclutamento militare, con conseguente disparità di trattamento e violazione della par condicio concorsorum. Il Ministero si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato la disciplina del bando, che all’art. 1, commi 2 e 3 riserva quote dei posti ai volontari in ferma breve e ferma prefissata congedati senza demerito e agli operatori volontari che hanno concluso il servizio civile universale. Ha poi rilevato che il ricorrente, nel compilare la domanda, ha espressamente dichiarato di non rientrare in alcuna ipotesi di riserva, barrando la relativa casella in senso negativo.

Il Tribunale ha valorato la circostanza che il candidato ha qualificato il servizio militare come titolo di preferenza ai sensi dell’art. 9 del bando, da valutare a parità di titoli e di merito secondo l’art. 5, comma 1, lett. g), del d.P.R. n. 487 del 1994. Da ciò ha tratto la correttezza dell’operato amministrativo, che ha riconosciuto la sola preferenza rispetto ai candidati con identico punteggio, senza attribuire un posto riservato.

La decisione si fonda sul rigore delle clausole del bando. L’art. 2, comma 3 impone l’accettazione integrale delle disposizioni; l’art. 4, comma 4 prescrive, a pena di esclusione, l’indicazione dell’eventuale titolarità delle riserve negli appositi spazi, con autocertificazione ex art. 47 del d.P.R. n. 445 del 2000; l’art. 8, comma 2 limita la valutazione ai soli titoli inseriti negli spazi della domanda e completi delle informazioni necessarie.

Il Collegio ha quindi affermato che l’espressa scelta del ricorrente ha precluso il riconoscimento della riserva, poiché diversamente si sarebbe realizzata una sostanziale disapplicazione delle previsioni del bando, con pregiudizio della legittimità procedimentale. Ha richiamato il principio di autoresponsabilità, già affermato da Cons. Stato, Sez. VII, 2 settembre 2024, n. 7334, secondo cui il candidato non può invocare il soccorso istruttorio per emendare i propri errori, perché ciò contrasterebbe con la parità di trattamento.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato infondato e rigettato, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della controversia.