Chiosco in precario e ordine di demolizione per assenza di titolo edilizio (TAR Piemonte n. 1943 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le autorizzazioni edilizie rilasciate in via temporanea e precaria non attribuiscono alcun titolo alla permanenza del manufatto oltre il periodo di validità della concessione di occupazione del suolo pubblico. Il venir meno di quest’ultima rende inefficaci le autorizzazioni e legittima l’ordine di demolizione adottato ai sensi dell’art. 31 del d.p.r. n. 380/2001. Il manufatto ancorato al suolo mediante platea in calcestruzzo, per dimensioni e struttura, integra trasformazione permanente del territorio ed è soggetto al previo rilascio del permesso di costruire. Il pagamento del canone di occupazione non sostituisce il titolo edilizio, né sana l’assenza della concessione. La clausola del regolamento comunale che consente il mantenimento dei chioschi esistenti opera solo a condizione che essi siano opportunamente legittimati. L’obbligo di motivazione dell’atto amministrativo è assolto quando le ragioni del rigetto delle osservazioni procedimentali risultino dalla premessa del provvedimento.

Il Fatto

Il Comune di Asti ha ingiunto al titolare di un chiosco la rimozione del manufatto, richiamando l’art. 31 del d.p.r. n. 380/2001. L’ordinanza muove dall’assenza del permesso di costruire e dall’inefficacia dei titoli edilizi in precedenza rilasciati.

Il ricorrente ha impugnato l’atto davanti al TAR Piemonte, deducendo il rilascio di autorizzazioni edilizie mai annullate, l’avvenuto pagamento del canone di occupazione del suolo e l’applicabilità dell’art. 15 del regolamento comunale sui chioschi, che consentirebbe il mantenimento dei manufatti esistenti. Ha inoltre contestato il difetto di istruttoria e di motivazione, per non avere l’amministrazione replicato alla memoria difensiva presentata dopo la comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta per primo il tema dei titoli edilizi. Le autorizzazioni invocate dal ricorrente risultano rilasciate in via temporanea e precaria. I documenti prodotti dall’amministrazione precisano che il manufatto avrebbe potuto permanere solo per il periodo previsto nella concessione di occupazione di suolo pubblico. Poiché tale concessione è stata negata con provvedimento impugnato e il relativo ricorso è stato respinto con sentenza del medesimo TAR, le autorizzazioni hanno perso ogni efficacia.

Il Tribunale aggiunge una considerazione autonoma sulla natura dell’opera. Il chiosco misura metri 3,40 per 4,85 e metri 3,20 di altezza, ed è ancorato al suolo su battuto in calcestruzzo. Tali caratteristiche integrano una trasformazione permanente dello stato del luogo, assoggettata al necessario rilascio del permesso di costruire. Ne deriva la corretta applicazione della sanzione demolitoria prevista dall’art. 31 del d.p.r. n. 380/2001.

Quanto al pagamento del canone, il Collegio rileva anzitutto l’assenza di prova, risultando anzi il mancato pagamento dagli avvisi di accertamento depositati dal Comune. Sul piano giuridico, osserva che il pagamento del canone non può in ogni caso sostituire il titolo edilizio richiesto dalla legge.

Il richiamo all’art. 15 del regolamento comunale sui chioschi è respinto con interpretazione restrittiva della norma. La disposizione consente ai chioschi esistenti di derogare ai criteri estetici e di decoro del regolamento, ma non li esonera dal requisito della legittimazione: la clausola “purché opportunamente legittimati” resta condizione imprescindibile. Nel caso concreto la concessione di occupazione è stata negata con provvedimento confermato in sede giurisdizionale, e le autorizzazioni in precario non sono più efficaci.

Il difetto di motivazione è escluso. Le ragioni del rigetto delle osservazioni del ricorrente emergono dalla premessa dell’atto impugnato, che richiama l’inefficacia delle autorizzazioni per intervenuta scadenza, l’improcedibilità di due pratiche edilizie, il pregresso diniego di occupazione del suolo, la destinazione urbanistica della zona e le dimensioni del manufatto. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio.