Ordinanza demolizione illegittima se adottata prima della definizione delle istanze di condono (Cons. Stato n. 8417 del 30.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
È illegittima l’ordinanza di demolizione di opere abusive emessa in pendenza del termine per la presentazione dell’istanza di condono edilizio, ovvero in presenza di domanda già presentata e non definita. L’art. 44, ultimo comma, l. n. 47/1985 dispone infatti la sospensione di tutti i procedimenti sanzionatori in materia edilizia, e l’art. 38 della stessa legge collega alla domanda di condono l’effetto sospensivo del procedimento per l’applicazione delle sanzioni amministrative. Il principio opera anche per i condoni disciplinati dall’art. 39 l. n. 724/1994 e dall’art. 32 d.l. n. 326/2003. Ne consegue l’onere per l’amministrazione di definire preventivamente le domande di condono, verificando la non condonabilità delle opere per l’esecuzione di lavori ulteriori rispetto a quelli posti a base delle istanze; solo all’esito di tale attività residuano gli obblighi sanzionatori derivanti dalla ordinaria disciplina sulla vigilanza edilizia.

Il Fatto

La proprietaria di un fondo e dei relativi fabbricati impugnava l’ordinanza con cui il responsabile dell’Ufficio Tecnico comunale aveva ingiunto la demolizione di una serie di opere realizzate in asserita prosecuzione di un precedente abuso: il completamento e la rifinitura di un manufatto, una soletta, una tettoia a sbalzo e due tettoie-porticato. Avverso il provvedimento la ricorrente deduceva, tra l’altro, la pendenza di tre domande di condono edilizio presentate nel 1995 e la sopravvenuta presentazione di un’istanza di accertamento di conformità.

Il TAR Campania, Sez. VI, con la sentenza n. 2438/2022, respingeva il ricorso, ritenendo irrilevante la pendenza delle istanze di sanatoria e qualificando la demolizione come atto vincolato. La proprietaria proponeva appello, articolando otto motivi di censura. Il Comune non si costituiva in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato individua il profilo assorbente nella coincidenza tra le opere oggetto del provvedimento sanzionatorio e quelle contemplate dalle domande di condono pendenti. Sul punto, contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, l’appellante offre un principio di prova, desumibile dalla relazione tecnica di parte, e non emergono elementi contrari.

Richiamando un orientamento consolidato (Cons. Stato, Sez. IV, n. 3230 del 2010), il Collegio afferma che è illegittima l’ordinanza di demolizione adottata in pendenza del termine o in presenza di domanda di condono già presentata. La ratio riposa sull’art. 44, ultimo comma, l. n. 47/1985, che impone la sospensione dei procedimenti sanzionatori, e sull’art. 38 della medesima legge, che ricollega alla domanda l’effetto sospensivo del procedimento sanzionatorio, precludendo l’adozione di provvedimenti di demolizione. La disciplina si estende ai condoni ex art. 39 l. n. 724/1994 e art. 32 d.l. n. 326/2003 (Cons. Stato, Sez. VI, n. 5028 del 2016).

Il Collegio precisa che, pur in presenza di indizi di ulteriori difformità sul medesimo immobile, occorreva comunque la previa definizione del procedimento di condono, anche mediante verifica della non condonabilità determinata dalla realizzazione di lavori ulteriori rispetto a quelli posti a base delle istanze speciali. La legislazione sul condono presuppone la permanenza dell’opera nel corso del procedimento: sono ammessi solo lavori di completamento, come risulta dall’art. 35, comma 12, l. n. 47/1985, mentre non è ammissibile la sostituzione con un nuovo manufatto, anche se identico per volumetria, sagoma e superficie (Cons. Stato, Sez. II, n. 3471 del 2019).

Ne deriva l’onere per il Comune di definire preventivamente le domande di condono, applicando la relativa disciplina peculiare anche con riferimento ai lavori ulteriori. Solo all’esito di tale doverosa attività residuano gli obblighi sanzionatori riconducibili alla vigilanza edilizia ordinaria. L’appello è pertanto accolto sotto il solo profilo indicato e, in riforma della sentenza impugnata, è accolto il ricorso di primo grado. Le spese del doppio grado sono compensate.