Confisca penale ordinaria: prevale il pignoramento anteriore (Cass. civ. n. 31612/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di conflitto tra confisca penale ordinaria (ex art. 240 cod. pen.) e procedura esecutiva civile, il criterio di risoluzione è quello della successione temporale delle formalità nei pubblici registri (ordo temporalis). La confisca penale, anche se disposta con provvedimento giudiziario, non costituisce acquisto a titolo originario, bensì derivativo, e non determina l’estinzione automatica della procedura esecutiva pendente, qualora il pignoramento e il diritto di prelazione (iscrizione ipotecaria) risultino anteriori alla trascrizione del sequestro preventivo. La disciplina speciale di prevalenza della confisca sui diritti dei terzi, prevista per le misure di prevenzione patrimoniali (c.d. codice antimafia, d.lgs. n. 159/2011) e per l’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen., non è suscettibile di applicazione analogica alla confisca ordinaria, per la quale vige il principio generale dell’opponibilità del vincolo penale al terzo acquirente in executivis in base alla trascrizione del sequestro. Il creditore ipotecario che abbia iscritto il proprio diritto e trascritto il pignoramento anteriormente al sequestro penale può, pertanto, proseguire l’esecuzione civile, e il giudice dell’esecuzione non deve dichiarare l’improcedibilità della procedura.

Il Fatto

Un creditore ipotecario (banca) aveva promosso esecuzione immobiliare nei confronti dei proprietari di un immobile, in forza di un contratto di mutuo fondiario, iscrivendo ipoteca e trascrivendo il pignoramento. In pendenza della procedura, il bene veniva sottoposto a sequestro preventivo e successivamente a confisca ex art. 240 cod. pen., in un procedimento penale a carico di uno dei debitori. Il giudice dell’esecuzione civile, ritenendo che la confisca determinasse l’acquisto a titolo originario del bene da parte dello Stato, disponeva la chiusura della procedura e dichiarava l’improcedibilità. La banca proponeva opposizione ex art. 617 c.p.c., e il Tribunale di Bergamo accoglieva l’opposizione, consentendo la prosecuzione dell’esecuzione. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze e l’Agenzia del Demanio proponevano ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’indirizzo giurisprudenziale (Cass. n. 28242/2020, n. 9231/2022) secondo cui, per la confisca penale ordinaria, non trova applicazione la disciplina speciale dettata per la confisca di prevenzione (antimafia) che, in presenza di buona fede del terzo, ne regola la tutela in sede penale. Per la confisca ordinaria, invece, i rapporti con le procedure esecutive civili sono regolati dal principio generale della successione temporale delle formalità nei pubblici registri, ai sensi dell’art. 2915 cod. civ.

La Corte ha chiarito che la confisca penale non costituisce un acquisto a titolo originario, come talora sostenuto, bensì un acquisto derivativo, in quanto il trasferimento del diritto dall’autore del reato allo Stato presuppone il rapporto preesistente e lo estingue per ragioni di politica criminale, ma non prescinde dalla titolarità anteriore. Pertanto, l’opponibilità del vincolo penale al terzo (creditore procedente) dipende dalla trascrizione del sequestro, che se successiva al pignoramento e all’iscrizione ipotecaria non può pregiudicare i diritti già acquisiti dal creditore.

La Corte ha, inoltre, escluso che l’art. 2913 cod. civ., che rende inefficaci gli atti di alienazione successivi al pignoramento, possa applicarsi alla confisca penale, trattandosi di un provvedimento ablatorio non negoziale. Tuttavia, l’art. 2915 cod. civ., che disciplina gli atti che limitano la disponibilità dei beni pignorati, consente di risolvere il conflitto in base alla priorità delle trascrizioni. La Corte ha anche rigettato il secondo motivo, relativo all’invasione della competenza del giudice penale, osservando che il giudice civile, nel decidere sull’opposizione ex art. 617 c.p.c., non si sostituisce al giudice penale, ma si limita ad accertare la legittimità del provvedimento del giudice dell’esecuzione.

Implicazioni Pratiche

1. Priorità temporale: l’avvocato del creditore procedente in una esecuzione immobiliare deve verificare se il pignoramento e l’iscrizione ipotecaria siano stati trascritti anteriormente al sequestro penale. In caso affermativo, può opporsi alla chiusura della procedura, eccependo la prevalenza del suo diritto sulla base dell’ordo temporalis, e chiedere la prosecuzione dell’esecuzione, senza dover attendere la vendita in sede penale.
2. Non applicabilità analogica della disciplina antimafia: la difesa dell’Amministrazione (MEF, Agenzia del Demanio) non può invocare la disciplina del codice antimafia per far prevalere la confisca sui diritti dei terzi in buona fede, quando si tratta di confisca ordinaria. Ogni tentativo di estendere per analogia tali norme speciali deve essere contrastato, richiamando il principio di tassatività delle eccezioni.
3. Onere probatorio sulla anteriorità: il creditore che voglia proseguire l’esecuzione deve provare la data di iscrizione del proprio diritto e di trascrizione del pignoramento, dimostrando che essa è anteriore alla trascrizione del sequestro penale. La banca deve produrre la documentazione delle formalità (visure ipotecarie, atti di pignoramento) per superare l’eccezione di improcedibilità sollevata dal giudice dell’esecuzione su richiesta dell’Amministrazione.