Valutazione delle competenze del segretario comunale: necessaria verifica del ruolo dell’OIV (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 6109 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel pubblico impiego contrattualizzato, la valutazione della performance individuale del segretario comunale, pur essendo rimessa al Sindaco in virtù del rapporto di dipendenza funzionale ex art. 99 TUEL, non può prescindere dal coinvolgimento dell’Organismo Indipendente di Valutazione (OIV), cui l’art. 14 del d.lgs. n. 150/2009 attribuisce specifici ed imprescindibili compiti di misurazione e valutazione. Il giudice di merito, nel sindacare la legittimità della valutazione, deve pertanto verificare l’effettivo coinvolgimento dell’OIV nella procedura e raffrontare la scelta dell’organo politico con il giudizio dell’organismo tecnico, non potendo limitarsi ad affermare in astratto la non arbitrarietà della valutazione. La scelta del Sindaco deve bilanciare la discrezionalità politica con i principi di buona fede, correttezza e obiettività amministrativa, evitando giudizi incoerenti con i parametri di misurabilità ed i riscontri oggettivi.

Il Fatto

Un segretario comunale impugnava il procedimento di valutazione delle performance svolto dal Comune per gli anni 2018 e 2019, lamentando l’illegittimità della procedura seguita dall’ente e chiedendo l’attribuzione dell’indennità di risultato nella misura massima del 10% con condanna dell’ente al relativo pagamento. Il Tribunale rigettava il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a titolo di lite temeraria. La Corte d’appello confermava l’infondatezza delle pretese, ritenendo che il giudice non potesse sostituirsi al datore di lavoro nella formulazione del giudizio mediante l’attribuzione del punteggio massimo, ma potesse sindacare l’operato della P.A. unicamente sotto il profilo del rispetto delle regole procedimentali e degli obblighi di correttezza e buona fede. Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ravvisando la fondatezza della censura con cui si imputava alla Corte territoriale di aver del tutto pretermesso le valutazioni dell’OIV (organo tecnico interno), limitando il proprio giudizio, in astratto, alla discrezionalità del Sindaco quale organo politico. I giudici di legittimità hanno evidenziato che alla politica deve essere consentito valutare il raggiungimento degli obiettivi di performance in una visione strategica, ma non sindacare gli aspetti tecnici delle competenze professionali degli organi tecnici, anche al fine di garantirne il non asservimento o lo sviamento delle funzioni.

La Corte ha ricostruito il sistema normativo di riferimento, rammentando che l’OIV è responsabile della corretta applicazione delle linee guida e verifica la correttezza dei processi di misurazione, monitoraggio, valutazione e rendicontazione della performance organizzativa e individuale. Con specifico riferimento alla figura del segretario comunale, l’art. 99 del d.lgs. n. 267/2000 stabilisce che questi “dipende funzionalmente” dal Sindaco, ma l’art. 14 del d.lgs. n. 150/2009 attribuisce all’OIV specifici ed imprescindibili compiti. La valutazione è effettuata dal Sindaco, che può operare singolarmente ovvero collegialmente in seno all’OIV o Nucleo di Valutazione, secondo i criteri deliberati dalla giunta su proposta dell’OIV stesso.

Richiamato altresì l’art. 42 del CCNL dei segretari comunali e provinciali del 16.5.2001, che subordina la corresponsione dell’indennità di risultato alla preventiva fissazione di obiettivi e alla valutazione annuale degli stessi, la Corte ha rilevato che il regolamento comunale sulla misurazione delle performance prevedeva che l’OIV desse corso alla valutazione del grado di raggiungimento degli obiettivi e che il Sindaco valutasse il segretario potendo richiedere il supporto dell’OIV. Nello stesso controricorso, il Comune aveva affermato di essersi dotato di un sistema che privilegia il massimo grado di trasparenza, avvalendosi dell’apporto esterno di un OIV che aveva controllato tutte le fasi del percorso valutativo.

Orbene, tutto il meccanismo sopra illustrato non ha formato oggetto di esame da parte della Corte territoriale, che si è limitata ad affermare che la valutazione non era arbitraria, senza confrontarsi con il giudizio dell’OIV. La sentenza impugnata, pur dando atto della presenza dell’OIV, non ne esamina il coinvolgimento effettivo nella procedura di apprezzamento delle performance individuali, né a tale attività raffronta la scelta del Sindaco. Tale statuizione è stata quindi ritenuta monca e in contrasto con le disposizioni di legge e regolamentari. Il primo motivo è stato accolto per quanto di ragione, assorbiti gli altri, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’Appello di Firenze in diversa composizione.