Le relazioni richieste ai responsabili d’ufficio per approntare la difesa in un giudizio rientrano nella corrispondenza coperta dal segreto professionale e sono sottratte all’accesso, poiché formate dopo l’insorgere del contenzioso.
La mancata riassunzione del giudizio dopo la pronuncia della Corte costituzionale che ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale determina l’estinzione del processo, con compensazione delle spese.
In presenza dei presupposti dell’accesso difensivo, le esigenze di segretezza tecnica e commerciale e di sicurezza dell’opera recedono di fronte all’interesse ostensivo del richiedente, salvi il segreto di Stato e i documenti classificati. Il nesso di strumentalità va valutato sulla pertinenza della documentazione all’oggetto della res controversa.
Il segreto NATO, derivante dall’art. 7 della Convenzione di Ottawa recepita con legge n. 1226/1954, è istituto autonomo rispetto al segreto di Stato e giustifica, nei limiti della stretta necessità, la parziale inaccessibilità dei reperti, purché il contraddittorio sulle fonti dichiarative compensi il limite alla full disclosure.
L’indennità di funzione o operativa percepita dal personale degli Organismi di informazione e sicurezza non entra nella base di calcolo del trattamento di quiescenza: l’art. 2, comma 9, della legge n. 335/1995 non ha abrogato la specialità della disciplina regolamentare.
L’indennità di funzione o operativa del personale degli Organismi di informazione e sicurezza non è pensionabile: l’art. 18 del d.P.C.M. n. 8/1980 non è stato abrogato dall’art. 2, comma 9, della legge n. 335/1995 e la deroga regolamentare è legittima in ragione della specialità del comparto.
Il termine del 30 giugno previsto dall’art. 6-bis, comma 2, D.L. n. 387/1987 ha natura decadenziale: la sua inosservanza preclude il diritto ai sei aumenti periodici di stipendio, non essendo sufficiente il possesso dei requisiti di età e anzianità di servizio.
Il giudizio sull’accesso a documenti coperti da classifica di segretezza non può essere svolto dal giudice del ricorso ex art. 116 c.p.a., ma spetta al giudice del rapporto giuridico sottostante, che può ordinarne l’esibizione ai sensi dell’art. 42, comma 8, legge n. 124/2007.
Il diniego di cittadinanza per motivi di sicurezza della Repubblica è legittimamente motivato per relationem alla riservata informativa dei servizi di sicurezza, senza necessità di esternarne il contenuto, e può fondarsi su una prognosi di pericolosità basata su un attendibile grado di verosimiglianza.
È legittimo il diniego di concessione della cittadinanza italiana fondato su motivi attinenti alla sicurezza della Repubblica quando la motivazione rinvii per relationem all’informativa riservata degli organi di sicurezza, senza riprodurne il contenuto, essendo sufficiente una prognosi assistita da un attendibile grado di verosimiglianza del pericolo.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00