Abilitazione scientifica nazionale: annullato il diniego fondato su formule stereotipate (TAR Lazio n. 5425 del 24.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure per il conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore universitario, il giudizio della Commissione deve esplicitare in modo chiaro, completo ed esaustivo, ancorché in forma succinta, le ragioni del diniego, non potendo fondarsi su espressioni stereotipate, vaghe e generiche. La motivazione deve contenere un riferimento analitico e critico alle pubblicazioni presentate dal candidato, poiché l’assenza di elementi di collegamento fattuale e individualizzante con il profilo specifico rende il giudizio incomprensibile e insindacabile. La procedura ASN non ha natura comparativa, ma costituisce una valutazione di merito dei requisiti del singolo candidato. L’annullamento del diniego comporta il riesame della domanda da parte di una commissione in diversa composizione, limitato alle pubblicazioni oggetto del giudizio viziato.

Il Fatto

Il ricorrente, ricercatore a tempo determinato, aveva presentato domanda per l’abilitazione alle funzioni di professore di seconda fascia nel settore concorsuale 01/A3, avendo superato tutte le c.d. mediane e possedendo titoli riconducibili ad almeno cinque categorie. La Commissione aveva tuttavia negato l’abilitazione, ritenendo la qualità della produzione scientifica “discreta ma non adeguata”, la collocazione editoriale “di livello discreto, ma non adeguato” e la visibilità e l’impatto delle pubblicazioni “ancora limitati nella comunità scientifica di riferimento”.

Il candidato ha impugnato il diniego, deducendo la violazione degli artt. 16 l. n. 240/2010, degli artt. 4 e 7 del D.M. n. 120/2016 e dell’art. 3 l. n. 241/1990, nonché il difetto di istruttoria e di motivazione, l’illogicità e la contraddittorietà dei giudizi, contestando la genericità dei rilievi critici, privi di ogni riferimento al contenuto delle singole pubblicazioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente ricostruito il quadro normativo di riferimento, osservando che il D.M. n. 120/2016 demanda alla Commissione una valutazione connotata da discrezionalità tecnica, esercitata “nella peculiare forma di giudizi di valore, implicanti competenze specialistiche di alto profilo”. Tale discrezionalità è delimitata dal legislatore con riferimento all’oggetto dell’accertamento, ossia la maturità scientifica del candidato, e ai criteri legali che ne consentono la verifica, tra cui la qualità della produzione scientifica valutata sulla base di originalità, rigore metodologico e carattere innovativo.

Ciò premesso, il TAR ha rilevato che, nel caso di specie, il giudizio negativo si risolve in formule standardizzate e generalizzanti, applicabili “a qualunque candidato di qualsiasi altra procedura di abilitazione”. Sia i giudizi individuali sia il giudizio collegiale omettono qualsiasi indicazione, neppure a titolo di esempio, dei pretesi tratti negativi riscontrati o dei passaggi delle pubblicazioni da cui emergerebbero i limiti qualitativi segnalati. La natura tautologica e autoreferenziale delle valutazioni le rende, di fatto, insindacabili da parte del Giudice amministrativo, ma è proprio l’assenza di un ancoraggio fattuale a integrare il vizio di difetto di motivazione.

Con specifico riferimento al rilievo sulla limitata visibilità e sull’impatto delle pubblicazioni, il Collegio ha osservato che esso non risulta suffragato da alcun parametro di valutazione, né nel giudizio collegiale né nella maggior parte dei giudizi individuali. La sola valutazione che contiene un riferimento concreto è quella che distingue una pubblicazione, giudicando la qualità “mediamente buona”, circostanza che conferma l’opinabilità delle conclusioni negative formulate dalla maggioranza dei commissari.

Il TAR Lazio ha invece respinto la censura basata sul confronto con altri candidati risultati abilitati, richiamando la natura non comparativa della procedura di abilitazione scientifica nazionale, che costituisce una valutazione di merito dei requisiti del candidato e non una selezione competitiva. Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso è stato accolto e il provvedimento impugnato annullato nella parte relativa al giudizio sulle pubblicazioni, con conseguente ordine all’Amministrazione di procedere a un nuovo esame della domanda da parte di una Commissione in diversa composizione.