Valutazione discrezionale della commissione e sufficienza del voto numerico (TAR Lombardia n. 691 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il voto numerico attribuito dalla commissione di concorso alle prove scritte assolve l’onere motivazionale, non essendo necessario che ad esso si affianchi una analitica spiegazione del giudizio. La valutazione degli elaborati costituisce espressione di discrezionalità tecnica sottratta al sindacato di legittimità, salvo il residuale e macroscopico errore logico. Il parere pro veritate e la perizia di parte non possono essere contrapposti all’operato della commissione per confutarne il giudizio. Il termine di sette giorni per la pubblicazione delle griglie di valutazione non ha carattere perentorio quando le griglie siano comunque rese note prima dell’inizio della correzione, restando salvaguardata la finalità di trasparenza e oggettività che ne giustifica la previsione.

Il Fatto

Il ricorrente ha partecipato alla procedura straordinaria per titoli ed esami, indetta con Decreto Dipartimentale del 23 aprile 2020, n. 510, per l’immissione in ruolo di personale docente della scuola secondaria, per la classe di concorso A001 Arte e Immagine, nell’ambito territoriale della Lombardia. Alla pubblicazione della graduatoria di merito ha appreso di non aver superato la prova scritta, con un punteggio di 43,5 su 80, inferiore alla soglia di idoneità fissata in 56.

Ha quindi impugnato i decreti dell’USR Lombardia di approvazione delle graduatorie, il verbale della sottocommissione di correzione, la griglia di valutazione e gli atti presupposti, chiedendo l’annullamento dell’esclusione e la condanna dell’amministrazione alla rettifica della graduatoria, previa eventuale ricorrezione dell’elaborato. Il Ministero si è costituito controdeducendo nel merito. Respinta l’istanza cautelare, la causa è giunta alla decisione nel merito.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamenta la contraddittorietà tra il giudizio sintetico espresso in calce all’elaborato e i punteggi numerici assegnati ai singoli quesiti, con violazione degli artt. 1 e 3 l. n. 241/1990 e dei principi di proporzionalità e ragionevolezza. Il Tribunale respinge la censura rilevando che essa si fonda su un esame parcellizzato dell’opera valutativa della commissione. Il giudizio conclusivo tiene conto della mancata risposta a una delle cinque domande, circostanza che incide in modo profondo sulla valutazione di completezza delle conoscenze e di adeguatezza delle capacità didattiche.

Il Collegio richiama il pacifico orientamento sulla sufficienza del voto numerico a motivare il giudizio della commissione, citando Cons. Stato, Sez. I, n. 297 del 2024. Il dato oggettivo del punteggio complessivo, pari a 43,5 su 80, resta comunque distante dalla soglia minima di 56, rendendo la doglianza priva di fondamento.

Il secondo motivo ripropone la tesi della mancata corrispondenza tra voti e descrittori, sostenuta da un parere di un qualificato docente depositato in atti. Il Tribunale esclude che tale parere possa essere contrapposto all’attività valutativa della commissione, espressione di discrezionalità tecnica. Richiamando Cons. Stato, Sez. VII, n. 3070 del 2024, Cons. Stato, Sez. IV, n. 4331 del 2021 e Cons. Stato, Sez. III, n. 4018 del 2021, il Collegio ribadisce che solo il macroscopico errore logico, nella specie non ravvisato, consente al giudice di sovrapporre la propria valutazione a quella della commissione. Il motivo è infondato.

Il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 97 Cost. e dei principi di trasparenza e imparzialità, per la mancata comunicazione immediata dell’esito negativo. Il Tribunale lo ritiene irrilevante, non incidendo sulla correttezza della valutazione della prova scritta.

Il quarto motivo assume la violazione dell’art. 12 d.P.R. n. 487/1994 per la mancata predeterminazione dei criteri. Il Collegio richiama la propria precedente pronuncia (Sez. III, n. 1665 dell’11 luglio 2022) e ne condivide l’insegnamento: il termine di sette giorni previsto dall’art. 13, comma 6, del decreto dirigenziale n. 510/2020 non è perentorio, poiché la sua funzione è garantire che le griglie precedano la correzione. Poiché le griglie sono state pubblicate prima dello svolgimento della prova, la loro tardiva pubblicazione non determina illegittimità. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese.