Abilitazione scientifica nazionale: la monotematicità delle pubblicazioni giustifica il diniego (TAR Lazio n. 1049 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure per il conseguimento dell’Abilitazione Scientifica Nazionale, la Commissione può legittimamente denegare l’abilitazione quando la produzione scientifica del candidato risulti monotematica, poiché la figura del professore universitario di prima fascia richiede una padronanza tendenzialmente completa della materia. Il giudizio negativo, ancorché sintetico, è esente da vizi se la Commissione espliciti le ragioni del diniego, valorizzando gli elementi positivi e indicando l’assenza di apporto innovativo. Il sindacato del giudice amministrativo non può spingersi fino a un apprezzamento tecnico sostitutivo sul contenuto intrinseco delle opere, restando circoscritto ai profili motivazionali.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità al conseguimento dell’Abilitazione Scientifica Nazionale alle funzioni di professore universitario di prima fascia nel settore concorsuale 11/A3, Storia Contemporanea, indetto con bando ministeriale. Il candidato aveva raggiunto due terzi dei valori soglia e ottenuto il riconoscimento di quattro titoli tra quelli selezionati dalla Commissione.

La censura si concentrava sulla valutazione delle pubblicazioni: la Commissione aveva fondato il giudizio negativo sulla natura “monotematica” della produzione scientifica, senza valorizzare adeguatamente gli elementi positivi. Il ricorrente ha quindi chiesto l’annullamento dei provvedimenti impugnati e la condanna dell’Amministrazione alla rivalutazione della candidatura da parte di una Commissione in diversa composizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla cornice normativa: l’art. 16 della legge n. 240/2010 subordina il reclutamento accademico al conseguimento dell’abilitazione, demandando ai regolamenti attuativi le modalità procedurali. Il d.P.R. n. 95/2016 e il D.M. n. 120/2016 disciplinano i criteri di valutazione: l’art. 3 richiede un motivato giudizio di merito sulla qualificazione scientifica, mentre l’art. 6 condiziona l’abilitazione alla valutazione positiva dell’impatto della produzione e al possesso di almeno tre titoli, oltre a pubblicazioni complessivamente di qualità “elevata”.

Su questa base il Collegio ritiene che il giudizio impugnato sia esente dai vizi denunciati. La Commissione, dopo aver esaminato le opere, ha riconosciuto che la produzione è coerente con il settore, continuativa nel tempo e collocata presso sedi editoriali tendenzialmente buone, ma ha rilevato che essa si focalizza su un solo ambito tematico, con approccio descrittivo più che analitico e dialogo limitato con la storiografia.

Il Tribunale giudica non irragionevole tale valutazione. La monotematicità può legittimamente fondare il diniego, poiché il professore di prima fascia deve possedere una padronanza della materia tendenzialmente completa, non circoscritta a singoli settori della disciplina. La Commissione, pur evidenziando gli elementi positivi, ha spiegato in modo sufficiente le ragioni della valutazione complessivamente negativa.

Quanto alla censura sul merito tecnico della valutazione, il Collegio osserva che il ricorrente chiede in sostanza un giudizio tecnico sostitutivo rispetto a quello della Commissione. Il sindacato giudiziale, ancorché intrinseco, resta circoscritto ai profili motivazionali: non è possibile stabilire se la produzione sia effettivamente monotematica. Il ricorso è pertanto infondato e viene respinto, con compensazione integrale delle spese per la complessità delle questioni trattate.