Abilitazione scientifica, soglie quantitative non bastano: la qualità va motivata (Cons. Stato n. 5022 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il superamento dei valori soglia costituisce un dato meramente quantitativo, che verifica la sussistenza dei requisiti minimi di accesso alla valutazione ma non comporta automatismi ai fini del conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale. Alla Commissione spetta pertanto scrutinare la qualità della produzione scientifica, con una valutazione espressione di discrezionalità tecnica, censurabile dal giudice amministrativo solo in presenza di palesi difetti della motivazione o di macroscopiche illogicità. Il rigore metodologico di un lavoro scientifico attiene alla struttura del ragionamento e non si confonde con l’innovatività dei risultati, né con la capacità di ricomporre le analisi in una visione critica più ampia. La diversità degli esiti tra procedure di prima e seconda fascia non integra contraddizione, posto che i criteri e gli ambiti di valutazione sono differenti e più pregnanti per l’abilitazione a professore ordinario.

Il Fatto

L’appellante aveva impugnato davanti al TAR Lazio il giudizio negativo espresso nei suoi confronti nella procedura di abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore ordinario di prima fascia, indetta con decreto direttoriale del febbraio 2021. Il Tribunale amministrativo, con sentenza n. 10800/2024, aveva respinto il ricorso.

La candidata ha proposto appello, riproponendo i motivi originari: la mancata considerazione del superamento delle soglie oggettive, la carenza di motivazione sulla produzione scientifica, l’asserita contraddittorietà tra il riconoscimento di rigore metodologico e il giudizio sulle pubblicazioni come “meramente descrittive”, la pretesa ostilità verso il modello teorico di riferimento e la divergenza rispetto al giudizio di idoneità ottenuto nella procedura di seconda fascia sugli stessi contributi.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Il primo argomento riguarda il valore delle soglie quantitative: il loro superamento attesta la consistenza della produzione e la sua rilevanza, ma non ha valore assoluto. Esse servono a verificare i requisiti minimi di accesso alla valutazione e non sollevano la Commissione dal dovere di svolgere accurate valutazioni sulla qualità della produzione.

La valutazione qualitativa costituisce espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per palesi difetti di motivazione o macroscopiche illogicità. Nel caso concreto la Commissione ha espresso un giudizio obiettivo e sereno: ha riconosciuto la coerenza delle pubblicazioni con il settore concorsuale e la sicurezza metodologica della studiosa, ma ha rilevato che i lavori restano nell’ambito della descrizione di esempi e fenomeni, senza ricomporre le analisi in una visione critica più vasta e senza apportare elementi innovativi al dibattito scientifico.

Quanto alla pretesa contraddizione tra rigore metodologico e carattere descrittivo dei lavori, la Corte esclude qualsiasi incompatibilità: il rigore attiene allo svolgimento del ragionamento, mentre l’innovatività riguarda i risultati e l’originalità. Il giudizio della Commissione è anzi coerente con la riscontrata incapacità di superare la mera descrizione.

Nessuna ostilità verso il modello teorico è ravvisabile nella motivazione, che si limita a riconoscere la conoscenza degli ambiti di ricerca e resta neutra rispetto al giudizio finale sulla maturità scientifica. Parimenti infondata è la censura sulla divergenza rispetto alla procedura di seconda fascia: i criteri e gli ambiti di valutazione sono diversi e l’abilitazione a professore ordinario richiede una maturità scientifica più pregnante, anche a fronte delle medesime pubblicazioni presentate.

Infine, il dissenso della candidata rispetto al giudizio non ne dimostra l’illogicità, tanto più che il sindacato del giudice amministrativo non può sostituire la valutazione dell’Amministrazione in assenza di evidenti illogicità o insufficienze di motivazione, nella specie non riscontrate. Le spese sono compensate in ragione della natura delle questioni trattate.