Rigetto dell’eccezione di nullità del decreto: esclusa l’abnormità (Cass. pen. Sez. VI n. 3443 del 28.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non è affetto da abnormità, strutturale o funzionale, il provvedimento con cui il giudice del dibattimento rigetta l’eccezione di nullità del decreto che dispone il giudizio, trattandosi di manifestazione dei poteri fisiologicamente riconosciuti dall’ordinamento al giudice di merito. L’abnormità ricorre quando il provvedimento, per la sua singolarità, non è inquadrabile nell’ordinamento processuale, oppure, pur essendo in astratto espressione di legittimo potere, si esplichi fuori dei casi consentiti e al di là di ogni ragionevole limite; sul piano funzionale, quando determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. È altresì atto di mero impulso processuale, privo di contenuto decisorio e quindi non abnorme, il provvedimento che dispone la trasmissione alla Corte di cassazione della richiesta di rimessione. L’annullamento dell’ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che abbia esaminato la questione di rimessione non produce effetti sul giudizio in corso, poiché elimina l’atto impugnato senza statuire sulla competenza.

Il Fatto

Il g.u.p. del Tribunale di Prato, con decreto del 5 ottobre 2023, dispone il giudizio. In precedenza lo stesso giudice aveva dichiarato inammissibile l’istanza di rimessione del procedimento; tale ordinanza viene annullata dalla Corte di cassazione con sentenza del 5 marzo 2024.

La difesa dell’imputata eccepisce la nullità del decreto che dispone il giudizio, ma il Tribunale di Prato, con ordinanza del 3 maggio 2024, rigetta la richiesta e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione per la decisione sulla rimessione. La ricorrente impugna tale ordinanza deducendone l’abnormità e chiede l’annullamento degli atti conseguenti o la rimessione della questione alle Sezioni Unite.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla nozione consolidata di abnormità, richiamando Sez. U n. 37502 del 2022: è abnorme il provvedimento che, per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ordinamento processuale, nonché quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi fuori dei casi consentiti e al di là di ogni ragionevole limite. L’abnormità può essere strutturale o funzionale, e in quest’ultimo caso ricorre quando il provvedimento determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.

Applicando tali principi, l’ordinanza che rigetta le eccezioni sulla pretesa nullità del decreto ex art. 429 cod. proc. pen. non è abnorme né sotto il profilo strutturale né sotto quello funzionale: si tratta di provvedimento che costituisce manifestazione dei poteri del giudice del dibattimento di primo grado. Quanto al profilo funzionale, il suo contenuto non determina alcuna stasi o indebita regressione, tanto che la stessa ricorrente lamenta il contrario, cioè un’indebita progressione.

La Corte respinge poi la tesi dell’elusione della sentenza del 5 marzo 2024. L’annullamento dell’ordinanza del g.u.p. non equivale a statuizione sulla competenza: la pronuncia si limitava a elidere dall’ordinamento l’atto impugnato, senza esaminare nel merito le condizioni per la rimessione. Gli effetti della questione incidentale, infatti, si producono non per la mera prospettazione, ma solo in forza di una sentenza che la ritenga fondata, riconoscendo il difetto di potere giurisdizionale in presenza di una grave situazione locale.

Sul punto la Corte richiama Sez. U n. 6925 del 1995: la sentenza pronunciata in violazione del divieto dell’art. 47, comma primo, cod. proc. pen., che inibisce al giudice di definire il giudizio finché non sia intervenuta l’ordinanza della Cassazione, è nulla solo se l’istanza di rimessione sia accolta; conserva piena validità se l’istanza è dichiarata inammissibile o rigettata, trattandosi di temporaneo difetto di potere giurisdizionale, con valutazione “secundum eventum”. Il principio è ribadito da Sez. U n. 37207 del 2020, in materia di ricusazione, ritenuto applicabile anche alla rimessione.

Infine, il motivo sull’abnormità dell’ordinanza che ha disposto la trasmissione degli atti alla Cassazione è manifestamente infondato: il Tribunale ha adottato un provvedimento di mero impulso processuale, privo di contenuto decisorio. Difettano i presupposti dell’art. 618 cod. proc. pen. per la rimessione della questione alle Sezioni Unite. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende.