Revisione: prove nuove non superano il giudicato se mera rivalsa valutativa (Cass. pen. Sez. VI n. 3444 del 28.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revisione, il giudice della fase rescindente valuta de plano l’ammissibilità dell’istanza e può dichiararla inammissibile quando le prove addotte appaiano ictu oculi inidonee a disarticolare il ragionamento posto a base del giudizio di condanna. L’art. 630 cod. proc. pen. non consente di rimettere in discussione il giudicato attraverso una diversa valutazione del già dedotto o un’inedita disamina del deducibile: occorre l’emergenza di elementi nuovi, estranei a quelli definiti nel processo, suscettibili di ribaltare il costrutto accusatorio. La censura che riproponga argomentazioni già scrutinate nei gradi di merito è inammissibile perché non consentita e, insieme, manifestamente infondata.

Il Fatto

La Corte di appello di Genova, con ordinanza del 29 maggio 2024, dichiarava inammissibile la richiesta di revisione proposta dal condannato avverso una sentenza della Corte di appello di Firenze divenuta irrevocabile. La condanna riguardava reati di furto in abitazione, rapina e lesioni personali in danno di una persona offesa.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, deducendo violazione degli artt. 630 e 634 cod. proc. pen. e vizi di motivazione. La difesa lamentava che la corte distrettuale non avesse valutato sedici prove, tra documentali mai acquisite e testimoniali mai assunte, e che avesse compiuto un indebito giudizio di merito nella fase di ammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Sezione VI ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, per genericità e perché proposto per motivi non consentiti. Il filo conduttore dei motivi era la dedotta omessa o scorretta valutazione delle prove, volte a dimostrare la lontananza del ricorrente dal territorio italiano al momento del fatto e la mancanza di disponibilità della somma oggetto della rapina in capo alla persona offesa.

La corte ha ricostruito la distinzione tra la fase rescindente, in cui si valuta de plano, senza avviso, l’ammissibilità dell’istanza, e la fase rescissoria, che consiste nel giudizio di revisione vero e proprio, diretto ad accertare se le nuove prove, sole o congiunte a quelle già valutate, dimostrino che il condannato deve essere prosciolto. Nella specie i giudici della revisione avevano correttamente operato de plano, rilevando come le prove offerte apparissero ictu oculi inidonee a destrutturare il ragionamento del giudizio di condanna.

Quanto alle prove documentali, la corte distrettuale aveva osservato che l’affermata responsabilità per il delitto di rapina non era incompatibile con il mancato accredito della somma sui conti della persona offesa, potendo ricorrersi a pagamenti in nero; né la stipula di un formale contratto di lavoro subordinato assumeva valore dirimente a fronte di solida prova testimoniale sulla gestione di fatto dei poteri datoriali. La denuncia-querela sopravvenuta era stata ritenuta manifestamente sospetta, perché intervenuta a notevole distanza dai fatti e perché monca, oltre che in contrasto con precedenti dichiarazioni; la sentenza di assoluzione della persona offesa dal reato di furto era stata giudicata inconferente.

Il percorso argomentativo del provvedimento impugnato è stato reputato congruo, scevro da illogicità manifesta e privo di deficit motivazionali, in linea con la ratio dell’istituto. La Corte ha richiamato il principio secondo cui l’efficacia risolutiva del giudicato non può fondarsi su una diversa valutazione del dedotto o su un’inedita disamina del deducibile, ma sull’emergenza di nuovi elementi estranei a quelli definiti nel processo e suscettibili di ribaltare il costrutto accusatorio (Sez. II n. 15652 del 14.02.2019). Il ricorrente non si è confrontato con tali argomentazioni, limitandosi a sostenere genericamente la novità della prova. All’inammissibilità del ricorso sono conseguite la condanna alle spese processuali e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.