L’abrogazione sopravvenuta non impedisce l’ottemperanza del giudicato tariffario (TAR Lombardia n. 647 del 07.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’abrogazione sopravvenuta della norma che imponeva all’Autorità di regolazione l’adozione di misure di favore, disposta senza decorrenza espressa, ha efficacia ex nunc e non preclude l’esecuzione del giudicato formatosi su un periodo regolatorio nel quale la norma era vigente. La normativa sopravvenuta alla notifica della sentenza non impedisce l’ottemperanza nella parte in cui la pronuncia ha già introdotto vincoli conformativi al riesercizio del potere. Il giudice dell’ottemperanza interpreta il giudicato evitando di desumerne regole contrastanti con il diritto dell’Unione, ma l’amministrazione deve compiere ogni sforzo esigibile, secondo buona fede, per individuare misure compatibili con la disciplina sugli aiuti di Stato, salvo arrestarsi dinanzi a un giudizio negativo della Commissione. La delibera che interrompe il procedimento senza tale sforzo è nulla ai sensi dell’art. 21-septies, primo comma, legge n. 241/1990.

Il Fatto

Con sentenza n. 440 del 5 marzo 2020 il TAR Lombardia aveva accolto i ricorsi di alcuni operatori del settore energetico, titolari di centrali alimentate con ingenti quantità di gas, contro le delibere con cui l’Autorità aveva disciplinato le tariffe del trasporto del gas per il periodo 2018/2019. Gli atti erano stati ritenuti illegittimi per contrasto con l’art. 38, comma 2-bis, d.l. n. 83/2012, che imponeva misure di maggiore flessibilità ed economicità per i cd. soggetti alto consumanti. La pronuncia è stata confermata dal Consiglio di Stato con sentenza n. 6096 del 2022.

Dopo l’avvio del procedimento di ottemperanza e la pubblicazione di un documento di consultazione, l’Autorità ha adottato la delibera 410/2023/R/gas, decidendo di non implementare alcuna misura. La decisione si fondava sull’abrogazione della norma di favore, disposta dall’art. 22-ter d.l. n. 69/2023, e sul possibile contrasto della misura con la disciplina unionale sugli aiuti di Stato. La società ha proposto giudizio di ottemperanza, chiedendo la nullità della delibera, la condanna all’esecuzione e, in subordine, il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la domanda di ottemperanza, in applicazione del principio dell’adunanza plenaria n. 2 del 2013, che impone di trattare prioritariamente l’azione esecutiva e di dichiarare improcedibile quella di annullamento in caso di accoglimento. La domanda risarcitoria, proposta in via subordinata, resta assorbita.

Nel merito, il Tribunale rileva che l’abrogazione dell’art. 38, comma 2-bis, non è ostativa all’esecuzione. La sentenza n. 440/2020 riguarda un periodo nel quale la norma era vigente e l’art. 22-ter non indica alcuna decorrenza: si applica perciò il principio generale dell’efficacia ex nunc. Anche a voler ritenere l’effetto retroattivo, la normativa sopravvenuta non incide sui vincoli conformativi già introdotti dal giudicato, come chiarito dalle numerose pronunce dell’adunanza plenaria richiamate.

Quanto al profilo degli aiuti di Stato, la Corte richiama la sentenza della Corte di Giustizia UE 10 luglio 2014, causa C-213/13, secondo cui il diritto unionale non impone di disapplicare le norme interne che attribuiscono forza di giudicato. L’adunanza plenaria n. 11 del 2016 ha però stabilito che il giudice dell’ottemperanza deve interpretare la sentenza evitando di desumerne regole contrastanti con il diritto comunitario. Nel caso concreto la pronuncia da eseguire non ha imposto alcun modello: l’art. 38, comma 2-bis, ha lasciato all’Autorità amplissima discrezionalità sul contenuto delle misure.

La soluzione prospettata nel documento di consultazione — uno sconto finanziato da una maggiorazione a carico degli altri utenti — non è l’unica percorribile. Sono ipotizzabili misure non riconducibili all’aiuto di Stato, dirette ad allineare la tariffa ai reali costi del servizio. In ogni caso gli aiuti non sono vietati in assoluto: l’art. 107 TFUE prevede eccezioni e l’art. 108, par. 3, TFUE consente la comunicazione preventiva alla Commissione. L’Autorità deve quindi compiere ogni sforzo esigibile, secondo buona fede, per portare a termine il procedimento, salvo arrestarsi dinanzi a un giudizio negativo della Commissione.

La delibera 410/2023/R/gas è pertanto nulla ai sensi dell’art. 21-septies, primo comma, legge n. 241/1990. L’Autorità è condannata a riavviare il procedimento entro sessanta giorni dalla comunicazione, individuando eventualmente soluzioni diverse. Non si fissa un termine per la conclusione, data l’imprevedibile durata dell’eventuale procedimento dinanzi alla Commissione, né si nomina il commissario ad acta. L’azione di annullamento è dichiarata improcedibile e le spese sono compensate.