Inammissibile l’appello sull’abuso edilizio se non si censura il vincolo ferroviario (Cons. Stato n. 8809 del 11.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive che trovi autonoma e concorrente giustificazione nel contrasto con la fascia di rispetto ferroviario di cui all’art. 49 d.P.R. n. 753/1980 non è scalfita da censure che investano il solo profilo dell’abusività urbanistico-edilizia, restando quel distinto titolo idoneo a sorreggere da solo il provvedimento. L’appello che non impugni specificamente tale autonomo fondamento è pertanto inammissibile per carenza di interesse, non potendo l’accoglimento dei motivi arrecare alcuna utilità alla parte. Nel merito, l’onere della prova dell’epoca di realizzazione del manufatto grava sul privato, che deve fornirla in modo rigoroso e con elementi obiettivamente inconfutabili. Il vincolo del giudicato penale opera solo nei confronti dell’imputato, della parte civile e del responsabile civile e copre i soli fatti materiali, non la loro qualificazione giuridica.

Il Fatto

La proprietaria di un immobile in Salerno impugna davanti al TAR Campania l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di alcuni manufatti. L’accertamento tecnico del 2015 aveva rilevato un fabbricato in muratura, una superfetazione in lamiera, una tettoia metallica e alcuni gazebo, questi ultimi poi rimossi.

Il TAR respinge il ricorso. La proprietaria appella, sostenendo che le opere esistano dagli anni Sessanta e lamentando il mancato espletamento della prova testimoniale. Nelle more viene avviata una procedura espropriativa sull’area, circostanza sulla quale l’appellante fonda un’istanza di rinvio per sopravvenuta carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio nega anzitutto il rinvio: la procedura espropriativa non è pregiudiziale rispetto al giudizio di legittimità dell’ordine di demolizione, e la modificazione della relazione con le opere abusive è allo stato meramente ipotetica.

L’appello è quindi dichiarato inammissibile per carenza di interesse. L’ordinanza impugnata è motivata non solo dall’abusività edilizia, ma anche dal contrasto con il vincolo di rispetto ferroviario dell’art. 49 d.P.R. n. 753 dell’11 luglio 1980. Tale motivazione è da sola sufficiente a sorreggere il provvedimento, e nessuna censura sul punto è stata proposta né in primo grado né in appello. Anche se i motivi fossero fondati, l’appellante resterebbe obbligata al ripristino per la violazione della fascia di rispetto.

Nel merito l’appello è comunque infondato. Il regolamento edilizio comunale del 1954 imponeva la licenza edilizia sull’intero territorio, con previsione legittima e derogatoria rispetto al regime dell’art. 31, comma 1, l. n. 1150/1942, come conferma l’art. 31, comma 5, l. n. 47/1985. Pertanto, anche ove i manufatti risalissero al 1960, sarebbero abusivi per difetto di titolo.

Il Collegio ribadisce poi il rigore dell’onere probatorio a carico del privato, richiamando Cons. Stato Sez. VI n. 1981 del 29 febbraio 2024: le prove devono essere obiettivamente inconfutabili. Le aerofotogrammetrie del 2003 e la perizia del 1994 smentiscono la tesi della preesistenza, emergendo un intervento realizzato in più epoche ma unitariamente organico.

Quanto alla sentenza penale richiamata, la censura è inammissibile perché non proposta in primo grado ed è comunque infondata: il vincolo del giudicato penale è circoscritto per soggetti e oggetto, e la pronuncia si limita a dichiarare l’estinzione dei reati per prescrizione (così Cons. Stato Sez. VII n. 7758 del 3 ottobre 2025). Le testimonianze e le dichiarazioni sostitutive sono giudicate generiche. Il provvedimento demolitorio non presuppone infine alcun accertamento di responsabilità, ma solo una situazione dei luoghi contrastante con la disciplina edilizia (Cons. Stato Sez. VI n. 6703 del 24 luglio 2024), ed è atto vincolato che non richiede motivazione sull’interesse pubblico né comparazione degli interessi (Cons. Stato Sez. VII n. 7344 del 16 settembre 2025). L’appello è respinto, con condanna alle spese di Euro 3.000.