Abuso edilizio permanente: demolizione e sanzione anche al comodatario (TAR Campania n. 37 del 02.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abusi edilizi l’opera va valutata in visione complessiva e non atomistica, non potendosi scomporre una parte per negare l’assoggettabilità alla sanzione demolitoria, poiché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’insieme degli interventi e dalle loro reciproche interazioni. L’ordine di demolizione è provvedimento a natura vincolata, ancorato al ricorrere dei presupposti di fatto e di diritto, e non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse ulteriori rispetto al ripristino della legalità violata, neppure quando intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso. L’ingiunzione può essere legittimamente rivolta al possessore o detentore attuale del bene, anche se estraneo alla commissione dell’illecito, in ragione del rapporto materiale con la cosa. Parimenti legittima è l’irrogazione della sanzione pecuniaria di cui all’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, sempre nella misura massima ove l’abuso ricada su aree paesaggisticamente vincolate.

Il Fatto

Un Comune ha ingiunto la demolizione di opere realizzate in assenza di permesso di costruire, di autorizzazione paesaggistica e di denuncia dei calcoli strutturali al Genio Civile, riconducibili a un complesso immobiliare destinato ad attività ricettiva. L’ordinanza contestava, in particolare, la destinazione abitativa del piano secondo, non assentita con la concessione edilizia in sanatoria, e la realizzazione al piano terra di una platea esterna in calcestruzzo.

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza, deducendo difetto di istruttoria e di motivazione, lesione del legittimo affidamento e violazione della disciplina edilizia, sostenendo che gli interventi fossero legittimati da precedenti titoli. Hanno poi proposto motivi aggiunti avverso la successiva ordinanza che, constatata l’inottemperanza, ha irrogato la sanzione pecuniaria nella misura massima, eccependo il difetto di legittimazione passiva della comodataria e dell’amministratrice della società.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dal principio della visione complessiva delle opere, richiamando la giurisprudenza amministrativa più recente. Il pregiudizio arrecato al regolare assetto del territorio non deriva da ciascun intervento isolatamente considerato, ma dall’insieme delle opere nel loro contestuale impatto edilizio. Ne discende che non è consentito scomporre una parte dell’intervento, foss’anche riconducibile all’attività edilizia libera, per sottrarla alla sanzione demolitoria.

Il Collegio ribadisce poi che è soggetta a titolo edilizio ogni attività che comporti trasformazione del territorio, ove il mutamento abbia rilievo ambientale, estetico o anche solo funzionale. Correttamente, dunque, l’Amministrazione ha applicato la sanzione demolitoria, poiché l’intervento ha dato luogo a un organismo edilizio integralmente diverso, per caratteristiche tipologiche e plano-volumetriche, rispetto a quello oggetto di sanatoria.

Sul piano dell’onere probatorio, i ricorrenti non hanno dimostrato che le opere contestate fossero legittimate da precedenti titoli. La concessione edilizia in sanatoria aveva ad oggetto il solo ampliamento e cambio di destinazione dei locali al piano terra; il permesso di costruire in sanatoria riguardava un intervento di straordinaria manutenzione; le DIA e la CIL attenevano a lavori che dichiaratamente non modificavano la destinazione d’uso.

Quanto al difetto di motivazione e all’affidamento, il Tribunale richiama l’orientamento dell’Adunanza plenaria: il provvedimento di demolizione, per la sua natura vincolata, non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse, e il principio non ammette deroghe neppure quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo o il titolare attuale non sia responsabile dell’abuso.

Sulla posizione della comodataria e amministratrice, il Collegio osserva che il possessore o utilizzatore dell’opera abusiva è legittimo destinatario dell’ordine di demolizione. Le misure repressive hanno carattere reale e colpiscono illeciti permanenti, cosicché la mancata individuazione del responsabile materiale non esclude che l’ordine sia rivolto a chi ha la disponibilità del bene. Anche i motivi aggiunti sono respinti: la sanzione pecuniaria è legittima, poiché il territorio comunale è paesaggisticamente vincolato, con conseguente applicazione della misura massima. Il ricorso e i motivi aggiunti sono respinti, con condanna alle spese.