Abuso edilizio e ordine di demolizione: potere vincolato e conformità urbanistica (TAR Campania n. 1199 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di opere edilizie realizzate in assenza del prescritto titolo, il Comune ha il dovere di adottare l’ordine di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi. La verifica della conformità urbanistica dell’intervento non costituisce presupposto dell’ordinanza, ma è oggetto di valutazione solo nell’ambito del procedimento di accertamento di conformità attivato su iniziativa del privato ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001. L’ordine di demolizione ha natura di potere vincolato, con la conseguenza che non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 legge n. 241/1990, né può invocarsi un apporto partecipativo idoneo a mutarne l’esito. La pregressa esistenza di titoli edilizi non esclude l’abuso quando le opere riscontrate non siano riconducibili ai titoli richiamati.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un fondo rustico in località collinare, hanno impugnato l’ordinanza con cui il Responsabile del Settore Edilizia Privata ed Urbanistica del Comune ha ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi, contestando la realizzazione di opere in assenza di titolo.

A fondamento del ricorso hanno dedotto il difetto di istruttoria per mancata valutazione dei titoli edilizi rilasciati, la mancata verifica della conformità urbanistica delle opere e la violazione delle garanzie procedimentali per omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune si è costituito resistendo. La causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto la prima censura rilevando che i titoli richiamati dai ricorrenti — relativi a ripristino di terrazzamenti, rampe di scale, messa in sicurezza del costone roccioso e realizzazione di un box interrato — non presentano alcuna affinità con quanto emerso dal sopralluogo. Le opere contestate risultano non riconducibili ai titoli edilizi pregressi.

Dall’accertamento istruttorio è emersa una totale trasformazione della destinazione d’uso dell’intera proprietà, da agricola ad attività di cava, con area di lavorazione e stoccaggio del materiale. Il repertorio fotografico allegato alla relazione di sopralluogo ha confermato che le opere hanno compromesso le caratteristiche originarie del declivio, integrando un intervento radicalmente diverso da quello in precedenza assentito.

Quanto alla dedotta conformità urbanistica, il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza amministrativa secondo cui, in presenza di abusi, la normativa non pone alcun obbligo in capo all’autorità comunale di verificarne la sanabilità prima di emanare l’ordine di demolizione. Gli artt. 27 e 31 d.P.R. n. 380/2001 obbligano il responsabile dell’ufficio a reprimere l’abuso senza valutazione di sanabilità, mentre l’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 rimette all’esclusiva iniziativa della parte l’attivazione del procedimento di accertamento di conformità.

Infine, il Collegio ha giudicato infondate le censure sulla mancata comunicazione di avvio. L’attività di repressione degli abusi mediante ordinanza di demolizione ha natura vincolata e non necessita della previa comunicazione ex art. 7 legge n. 241/1990, poiché la partecipazione del privato non potrebbe determinare alcun esito diverso. Trova inoltre applicazione l’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, avendo il provvedimento contenuto vincolato. Il ricorso è stato rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.