Accertamento bancario e conti dei soci: la presunzione legale non si supera con altra presunzione (Cass. civ. Sez. 5 n. 16594 del 27.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presunzione legale relativa di cui all’art. 32, comma 1, n. 2), d.P.R. n. 600/1973 circa la natura di ricavi dei versamenti e dei prelevamenti operati su conti correnti può essere superata dal contribuente solo con una prova piena, fondata su concreti elementi probatori e non già su presunzioni semplici, affermazioni di carattere generale o richiami all’equità. Tale principio opera anche per le movimentazioni riscontrate su conti correnti intestati ai soci, allorché il giudice di merito abbia ritenuto la riferibilità alla società delle relative operazioni, valorizzando la presunzione semplice di ristrettezza della base sociale.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla società un avviso di accertamento per l’anno 2007, con il quale accertava maggiori ricavi e disconosceva la deducibilità di interessi passivi, alla luce di indagini finanziarie che avevano evidenziato prelevamenti non giustificati operati dai soci su un conto corrente cointestato.

La società impugnava l’avviso, ma la Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso e la Commissione Tributaria Regionale del Lazio confermava la sentenza di primo grado. Avverso tale pronuncia, la società proponeva ricorso per cassazione, articolato su tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con riferimento al primo motivo, la Corte affronta il tema dell’utilizzo di una presunzione semplice per contrastare la presunzione legale prevista in materia di accertamenti bancari. La società eccepiva l’errore del giudice di merito nell’aver escluso che la presunzione di ristrettezza della base sociale potesse essere superata da una presunzione di segno contrario. La Corte richiama il principio per cui la richiamata presunzione legale non può essere superata da altra presunzione, ma soltanto da una prova piena, evidenziando come la dimostrazione richiesta al contribuente debba fondarsi su concreti elementi di prova e non su presunzioni o affermazioni generali. La censura è altresì ritenuta inammissibile nella parte in cui contesta la valutazione di gravità, precisione e concordanza degli elementi su cui il giudice di merito ha fondato il proprio convincimento, trattandosi di un giudizio di fatto non sindacabile in cassazione.

Il secondo motivo, relativo alla pretesa omessa valutazione della natura di holding della società, è dichiarato inammissibile. La Corte rileva che, in presenza di una “doppia conforme” tra i giudici di merito, la censura avrebbe dovuto essere formulata nei termini di cui all’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., come novellato, e che, in ogni caso, la società non lamentava l’omessa valutazione di un fatto storico ma la mancata considerazione di una mera argomentazione difensiva.

Il terzo motivo, concernente il calcolo del pro-rata patrimoniale di cui all’art. 97 d.P.R. n. 917/1986, è infine ritenuto inammissibile per genericità e difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente indicato le specifiche partecipazioni che, a suo dire, avrebbero dovuto essere escluse dal calcolo in quanto relative a società con patrimonio prevalentemente immobiliare.

Il ricorso è pertanto rigettato, con nulla per le spese in considerazione della mancata costituzione dell’Agenzia delle Entrate, e con dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.