Esenzione IMU abitazione principale e residenza anagrafica rilettura del fatto preclusa (Cass. civ. Sez. V n. 25003 del 04.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esenzione IMU per abitazione principale, il requisito della residenza anagrafica e quello della dimora abituale devono essere verificati dal giudice di merito sulla base delle risultanze probatorie, senza che il solo dato formale dello stato di famiglia di un terzo, pur convivente nello stesso stabile, possa prevalere sull’accertamento della effettiva destinazione dell’immobile. Accertato in fatto che il contribuente risiede e dimora nell’immobile posseduto, la censura che contesti la ricostruzione del compendio istruttorio e invochi una diversa lettura dei documenti si risolve in una richiesta di rilettura del fatto, preclusa in sede di legittimità. Il vizio di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. sussiste solo quando si deduca l’erronea ricognizione della fattispecie astratta, non quando si contesti la valutazione delle risultanze di causa.

Il Fatto

Il contribuente ha impugnato due avvisi di accertamento notificati dal Comune per omesso versamento IMU per le annualità 2017, 2018 e 2019, relativi a un immobile adibito ad abitazione principale e di cui egli era proprietario. Il contribuente ha eccepito di trovarsi nelle condizioni di legge per fruire dell’esenzione, per le caratteristiche dell’immobile e per i requisiti soggettivi.

La Commissione tributaria provinciale ha respinto il ricorso, rilevando l’assenza della residenza anagrafica e della dimora abituale presso l’immobile accertato: dalle risultanze anagrafiche il contribuente risultava aggregato al nucleo familiare del padre, proprietario di altro appartamento nello stesso stabile. La decisione è stata impugnata e l’appello è stato accolto dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte ha dichiarato inammissibile la memoria depositata dal resistente. Questi non si era ritualmente costituito con controricorso, avendo depositato un atto denominato “Procura speciale – Atto di costituzione”. Ai sensi dell’art. 370 cod. proc. civ., la parte contro cui è diretto il ricorso, se intende contraddire, deve farlo con controricorso nel termine previsto; in mancanza non può presentare memorie, restando salva la sola partecipazione alla discussione orale. La Corte richiama sul punto Cass. n. 8678/2025 e Cass. n. 23835/2019.

Nel merito, il ricorso è stato dichiarato infondato. Con l’unico motivo il Comune ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, sostenendo che la decisione impugnata avrebbe ritenuto sufficiente, ai fini dell’esenzione, il solo requisito sostanziale dell’effettiva dimora, in contrasto con la disciplina e con l’orientamento consolidato.

La Corte ha rilevato che il giudice di merito ha accertato, sulla base delle emergenze processuali, che il contribuente risiedeva proprio nell’immobile oggetto di accertamento e che pertanto poteva usufruire dell’esenzione, trattandosi di abitazione principale. Il certificato di residenza richiamato dal Comune indicava l’indirizzo ma non gli estremi catastali o condominiali dell’immobile, e il dubbio era nato dalla circostanza che nello stesso stabile risiedeva il padre del contribuente.

Dietro l’apparente deduzione del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la censura si risolve in realtà in una diffusa critica all’apprezzamento del compendio istruttorio e nella richiesta di una rilettura delle emergenze di causa, preclusa in sede di legittimità. Il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione della fattispecie astratta e implica un problema interpretativo della norma; l’allegazione di un’erronea applicazione della legge per carente o contraddittoria ricostruzione del fatto è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito. Sul punto la Corte richiama Cass. n. 7871/2025 e Cass. n. 25182/2024. Il ricorso è pertanto respinto, con i conseguenti riflessi in materia di contributo unificato.