Accertamento conformità semplificato e parere paesaggistico tardivo (TAR Campania n. 1064 del 09.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di accertamento di conformità semplificato di cui all’art. 36-bis t.u. edilizia, il parere vincolante sulla compatibilità paesaggistica richiesto alla Soprintendenza presuppone il rispetto delle scansioni procedimentali dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004. È illegittimo per difetto di istruttoria e carenza di motivazione il parere di archiviazione reso quando gli elaborati tecnici pervengono all’autorità preposta al vincolo prima che gli stessi siano esaminati dalla Commissione paesaggistica locale e dai responsabili dei settori paesaggistico e urbanistico. L’inversione procedimentale, che anticipa la trasmissione degli atti alla Soprintendenza rispetto al parere endoprocedimentale dell’organo collegiale locale, impedisce la corretta espressione della valutazione tecnico-discrezionale e inficia il conseguente diniego comunale. Non è invocabile, a sostegno dell’archiviazione, l’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, legge n. 241/1990, riferendosi esso ai provvedimenti di natura vincolata e non al parere paesaggistico, connotato da discrezionalità tecnica.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato la nota con cui il Comune di Santa Marina ha espresso il diniego definitivo alla richiesta di accertamento di conformità urbanistica e di compatibilità paesaggistica ex art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001, presentata in relazione a un vano scala esterno di un fabbricato e al recupero dell’originario ingombro nel sottotetto. Il diniego recepisce il parere di archiviazione reso dalla Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per le Province di Salerno e Avellino.

Il ricorrente ha chiesto anche l’accertamento della sussistenza dei presupposti per il conseguimento della compatibilità paesaggistica per intervenuto decorso del tempo. La questione arriva al giudice perché il Comune, dopo aver trasmesso l’istanza alla Soprintendenza, ha interpellato solo in un secondo momento la Commissione locale per il paesaggio, determinando l’improcedibilità e la conseguente archiviazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’ambito dell’accertamento di conformità semplificato, che si discosta dal paradigma della doppia conformità e consente la regolarizzazione di interventi conformi alla disciplina urbanistica vigente al momento dell’istanza e ai requisiti edilizi vigenti al momento della realizzazione. Il quarto comma dell’art. 36-bis t.u. edilizia estende la disciplina agli interventi realizzati in assenza o in difformità dall’autorizzazione paesaggistica, con termine perentorio di centottanta giorni per la conclusione del procedimento e parere della Soprintendenza da rendere entro novanta giorni, decorsi i quali si forma il silenzio assenso.

La novella si colloca in una traiettoria di favor per la conservazione dell’edilizia esistente e introduce due deviazioni rispetto all’art. 167, commi 4 e 5, d.lgs. n. 42/2004: la possibilità di autorizzazione paesaggistica in sanatoria in deroga al divieto in caso di incremento di volumi e superfici, e la previsione esplicita del silenzio assenso. Fuori da tali deviazioni restano applicabili le scansioni procedimentali dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004, con il Comune che trasmette la documentazione, la relazione tecnica illustrativa e la proposta di provvedimento, dandone comunicazione all’interessato.

Il procedimento si articola così in tre fasi: la proposta del Comune, la fase intermedia di competenza esclusiva della Soprintendenza e la fase finale di rilascio dell’autorizzazione. Il parere della Commissione per il Paesaggio è consultivo e non vincolante, esaurendosi in un atto endoprocedimentale inoltrato alla Soprintendenza.

Nel caso concreto il Collegio accerta un’inversione procedimentale. La prima archiviazione, disposta dopo ottantuno giorni, ha correttamente definito la fase intermedia nel rispetto del termine perentorio. Il Comune ha poi sanato l’errore con la nota del 9 maggio 2025, trasmettendo congiuntamente la relazione urbanistica, il parere dell’organo collegiale e la relazione ex art. 146 d.lgs. n. 42/2004.

Il secondo parere negativo non è quindi immune da censure: una volta rispettate le scansioni procedimentali, non ricorrevano motivi ostativi a una pronuncia sul merito paesaggistico. Il richiamo all’art. 21-octies legge n. 241/1990 è inconferente, riguardando provvedimenti vincolati e non un parere di natura discrezionale. Il parere del 20 giugno 2025 è pertanto illegittimo per difetto di istruttoria e carenza di motivazione, con assorbimento delle ulteriori doglianze, e vengono annullati anche il diniego comunale e il primo atto di archiviazione, fatti salvi i successivi provvedimenti dell’amministrazione.