Atto contabile di accertamento in entrata non lede la sfera del privato (TAR Puglia n. 577 del 09.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
La determinazione dirigenziale che accerta in entrata, in via precauzionale, una posta contabile nel piano esecutivo di gestione ha natura meramente dichiarativa e accertativa. Essa non impone al privato alcun obbligo di versamento e non incide direttamente nella sua sfera giuridica. Difetta pertanto l’interesse diretto, concreto e attuale all’annullamento, non essendo la giurisdizione amministrativa preordinata a sindacare in astratto la legittimità dell’operato pubblico. L’eventuale violazione delle norme di contabilità pubblica attiene a un interesse proprio dell’Amministrazione e non del privato. Il processo non può essere utilizzato in previsione di possibili effetti pregiudizievoli futuri.

Il Fatto

La società ricorrente era risultata aggiudicataria di una concessione per la realizzazione e la gestione di una discarica, poi disciplinata da una serie di accordi transattivi succedutisi tra il 1996 e il 2007. Insorta una controversia civile sulla validità di tali accordi, e pendente il relativo giudizio, il Comune ha adottato una determinazione dirigenziale con cui ha accertato in entrata, in via precauzionale, la somma di quattrocentomila euro sul capitolo di entrata del PEG, richiamando le transazioni e alcune ordinanze regionali.

La società ha impugnato tale determinazione davanti al TAR, deducendo la violazione della normativa e dei principi di contabilità pubblica, l’illegittima iscrizione della posta senza accantonamento al fondo crediti di dubbia esigibilità e la nullità delle transazioni poste a fondamento del credito. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per difetto di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto dirimente la natura dell’atto impugnato. La determinazione dirigenziale, per il suo carattere dichiarativo e accertativo, costituisce un mero atto contabile di accertamento in entrata e non obbliga in alcun modo la società al versamento delle somme, quantificate in via precauzionale. Non risulta agli atti alcun provvedimento formale che abbia richiesto in via incisiva la corresponsione di dette somme.

Da qui il difetto dell’interesse diretto, concreto e attuale, necessario in limine a supportare l’azione giurisdizionale. Il provvedimento non incide direttamente e negativamente nella sfera giuridica della ricorrente. Il giudice amministrativo richiama la natura soggettiva della giurisdizione amministrativa, che non è preordinata ad assicurare la generale legittimità dell’operato pubblico, ma tende a tutelare la posizione soggettiva del ricorrente correlata a un bene della vita, secondo il principio espresso dall’Adunanza Plenaria n. 4 del 2011.

Il Collegio sottolinea inoltre che il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli. L’esercizio dell’azione autoritativa censurata involge esclusivamente la corretta applicazione delle norme di contabilità pubblica, che tutelano un interesse proprio dell’Amministrazione e non del privato.

Quanto alle istanze della ricorrente, la richiesta di sospensione del giudizio e quella di riunione ex art. 70 Cod. proc. amm. sono state disattese. Sul punto il TAR richiama l’orientamento secondo cui la riunione dei ricorsi connessi attiene a una scelta facoltativa e discrezionale del giudice e non è mai obbligatoria, essendo rimessa a una valutazione di mera opportunità (Cons. Stato n. 10036 del 2023; Cons. Stato n. 3056 del 2013; Cons. Stato n. 1573 del 2019).

Il carattere prioritario e assorbente di tali considerazioni ha consentito di prescindere dall’esame delle ulteriori eccezioni preliminari del Comune. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile per difetto di interesse, con compensazione delle spese processuali.