Riesame AIA e diniego discarica amianto per plurimi interessi pubblici (TAR Puglia n. 655 del 09.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
In sede di riesame dell’AIA ai sensi dell’art. 29-octies del d.lgs. n. 152/2006, il diniego alla prosecuzione dell’attività di discarica è legittimo quando si fonda su una pluralità di interessi pubblici ostativi, urbanistici, paesaggistici, ambientali e sanitari, e non sul solo parere negativo di una amministrazione. Nell’ambito della conferenza di servizi le posizioni prevalenti non si contano ma si pesano: il provvedimento plurimotivato resiste alle censure che investano singoli atti endoprocedimentali, restando assorbite le doglianze relative agli atti presupposti. L’intervenuta approvazione di un piano regionale successiva al rilascio del titolo autorizzativo giustifica la rivalutazione della compatibilità localizzativa dell’impianto, anche in applicazione del principio di precauzione.

Il Fatto

La società ricorrente gestiva una discarica monomateriale di amianto. A seguito dell’istanza di riesame dell’AIA, la Provincia, all’esito della conferenza di servizi, adottava una determinazione dirigenziale recante il diniego alla prosecuzione dell’attività. Il provvedimento si fondava sui pareri negativi di due comuni, sul rilievo che l’impianto ricadeva in area classificata ai sensi dell’art. 136 del d.lgs. n. 42/2004 come immobile di notevole interesse pubblico, e sull’incompatibilità con il Piano Regionale Amianto, che prescrive una distanza minima da obiettivi sensibili non rispettata rispetto a strutture sociosanitarie, scuole e asili.

La società impugnava la determinazione davanti al TAR, deducendo la violazione delle regole sulla conferenza di servizi, l’illegittimità per essere il diniego fondato sul solo parere di uno dei comuni e l’impossibilità di rivalutare profili già esaminati in sede di rilascio dell’AIA, non essendo mutato il contesto vincolistico. In via subordinata impugnava il Piano Regionale dei rifiuti speciali.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso. Quanto alla pretesa mono-motivazione, la sentenza rileva che l’atto è plurimotivato: il diniego considera tanto il parere del Comune di Galatone quanto quello del Comune di Nardò, e si fonda sul mancato rispetto del vincolo escludente del Piano di Gestione dei Rifiuti Speciali della Puglia. A ciò si aggiunge, con il principio di precauzione, l’incompatibilità localizzativa con il Piano Regionale Amianto in ragione della distanza insufficiente da obiettivi sensibili.

La Corte affronta poi la censura sulla immodificabilità delle valutazioni già espresse in sede di AIA. Osserva che il provvedimento dà puntualmente conto dell’approvazione del Piano Regionale Amianto in epoca successiva al rilascio dei titoli autorizzativi: la determina del 2011, scaduta nel 2023, e la determina del 2013, che aveva autorizzato la nuova configurazione dell’impianto con due discariche, per inerti e per rifiuti contenenti amianto. Il mutamento del quadro pianificatorio legittima quindi la rivalutazione della compatibilità dell’impianto.

Da ciò deriva l’assorbimento delle censure relative al Piano regionale dei rifiuti speciali, impugnato in via subordinata, poiché il diniego è sorretto da una pluralità di motivazioni basate su molteplici interessi pubblici ostativi. Il Collegio esclude pertanto la violazione delle regole sulla conferenza di servizi: ostando all’attività plurimi interessi, la posizione prevalente va individuata tanto nelle amministrazioni comunali, preposte al governo del territorio e alla salubrità degli insediamenti abitativi, quanto nell’amministrazione provinciale, titolare della cura degli interessi ambientali.

Quanto ai pareri favorevoli di ARPA e ASL richiamati dalla ricorrente, il TAR applica il principio secondo cui, nella conferenza di servizi, le posizioni prevalenti non si contano ma si pesano. L’amministrazione provinciale ha legittimamente ritenuto prevalenti le posizioni contrarie, a tutela degli interessi urbanistici, paesaggistici e ambientali. Il ricorso è quindi respinto in quanto infondato, con condanna della ricorrente alle spese di lite liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori, a favore della Provincia.