L’atto di accertamento dell’inottemperanza alla demolizione non è autonomamente impugnabile (TAR Sicilia n. 2280 del 28.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’atto con cui il Comune accerta l’inottemperanza all’ordine di demolizione di un manufatto abusivo ha natura dichiarativa ed endoprocedimentale e, in quanto privo di autonoma portata lesiva, non è autonomamente impugnabile. Esso è consequenziale all’ordinanza di demolizione: ove questa non sia stata tempestivamente impugnata, l’accertamento e i successivi atti di acquisizione sono impugnabili solo per vizi propri. La pendenza del giudizio di appello avverso la sentenza di primo grado non sospende gli effetti dell’ordinanza demolitoria, salva l’adozione di un’ordinanza cautelare sospensiva, poiché le sentenze di primo grado sono immediatamente esecutive ai sensi dell’art. 33, comma 2, c.p.a.. I provvedimenti repressivi dell’abuso edilizio sono atti tipizzati e vincolati: il mero decorso del tempo e l’inerzia amministrativa non radicano alcun affidamento tutelabile alla conservazione della situazione abusiva.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un fabbricato realizzato con regolare licenza edilizia e di un adiacente ampliamento, costituito da un deposito/garage di 70 mq, edificato in assenza di titolo e per il quale aveva presentato istanza di sanatoria. Il Comune ha rigettato l’istanza, rilevando che l’immobile ricadeva in area cimiteriale soggetta a vincolo di inedificabilità, e ha emesso ordinanza di demolizione.

Impugnati senza successo il diniego di sanatoria e l’ordinanza demolitoria, il ricorrente ha poi gravato la nota con cui il Comune, in pendenza dell’appello avverso la sentenza di primo grado, ha comunicato il riavvio del procedimento sanzionatorio e, da ultimo, il provvedimento che ha dato atto dell’inottemperanza, riservandosi i consequenziali provvedimenti. Il Comune, pur intimato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva in via preliminare l’inammissibilità del ricorso, perché proposto avverso un atto privo di autonoma lesività. Con il provvedimento gravato l’amministrazione si è limitata a dare comunicazione dell’inottemperanza accertata, riservandosi di dare corso agli ulteriori provvedimenti sanzionatori. L’atto non contiene né l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale, né l’individuazione dell’area di sedime e di quella ulteriore necessaria, ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, circostanza che ne disvela la natura endoprocedimentale.

Il Collegio richiama la giurisprudenza per cui l’accertamento dell’inottemperanza è necessario ai fini dell’immissione in possesso e della trascrizione, ma non è costitutivo dell’effetto acquisitivo, che si produce ipso iure per effetto della stessa inottemperanza. Ne consegue che l’accertamento e la successiva acquisizione sono consequenziali all’ordinanza di demolizione e non sono impugnabili in mancanza di tempestiva impugnazione di quest’ultima, salvo che si facciano valere vizi propri degli atti in questione.

Nel merito, il primo motivo è respinto. La pendenza di un giudizio non implica sospensione automatica degli effetti degli atti amministrativi, salva la sospensiva cautelare. Nella specie non risulta disposta alcuna sospensione degli effetti dell’ordinanza né della sentenza di primo grado che ne ha dichiarato la legittimità. Trova quindi applicazione il principio per cui le sentenze di primo grado sono immediatamente esecutive anche se appellate, ove non intervenga un’ordinanza cautelare sospensiva, ai sensi dell’art. 33, comma 2, c.p.a. Il Comune ha dunque legittimamente dato seguito all’ordinanza.

È respinto anche il secondo motivo. I provvedimenti repressivi degli abusi edilizi sono atti tipizzati e vincolati, che presuppongono un mero accertamento tecnico, senza che sia richiesta una specifica valutazione dell’interesse pubblico, né una motivazione rafforzata sull’attualità dell’interesse alla demolizione. Il mero decorso del tempo e l’inerzia dell’amministrazione non legittimano l’edificazione sine titulo, né radicano un affidamento tutelabile. La natura vincolata dell’atto esclude la necessità di un rinnovato avvio del procedimento con apporto partecipativo del privato, tanto più che l’interessato ha potuto prendere parte a una fase processuale garantista. Il ricorso è quindi respinto, siccome inammissibile e comunque infondato; nulla sulle spese, stante la mancata costituzione del Comune.