Accesso agli atti sanitari: non serve la strumentalità al giudizio (TAR Sicilia n. 1801 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto di accesso agli atti amministrativi presuppone un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento richiesto, ai sensi dell’art. 22 della legge n. 241 del 7 agosto 1990. La nozione di situazione giuridicamente rilevante è più ampia di quella legittimante all’impugnativa e non postula una posizione qualificabile come diritto soggettivo o interesse legittimo. La strumentalità dell’accesso va intesa in senso ampio, come utilità per la difesa di un interesse giuridicamente rilevante, senza che l’ostensione debba necessariamente servire all’esercizio del diritto di difesa in giudizio. Quando l’accesso è preordinato all’utilizzo processuale, il giudice amministrativo non può compiere alcun apprezzamento sulla fondatezza o ammissibilità della domanda sottostante.

Il Fatto

Il ricorrente ha ricevuto dall’Azienda sanitaria provinciale una richiesta di pagamento per prestazioni sanitarie asseritamente fruite in regime di esenzione per reddito senza i requisiti. Con istanza del 20 novembre 2025 ha chiesto copia dell’autocertificazione richiamata nell’atto, della prestazione erogata e della relativa data, del prospetto contabile e di ogni altro documento presupposto.

Non ottenendo riscontro, ha agito per l’accertamento del diritto di accesso e per l’ordine di esibizione ex art. 116, comma 4, c.p.a. Nel corso del giudizio l’Azienda ha osteso solo parte dei documenti, lasciando inadempiuta la richiesta quanto all’autocertificazione e agli atti connessi. L’amministrazione, ritualmente intimata, non si è costituita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 22 della legge n. 241 del 1990 e ricostruisce la nozione di interesse legittimante all’accesso. La situazione giuridicamente rilevante non coincide con quella che abilita all’impugnativa: è categoria autonoma e più ampia, che non richiede la titolarità di un diritto soggettivo o di un interesse legittimo.

Ne deriva che la legittimazione all’ostensione spetta a chiunque dimostri che gli atti procedimentali abbiano spiegato, o siano idonei a spiegare, effetti diretti o indiretti nei suoi confronti. Il diritto di accesso è configurato come interesse ad un bene della vita distinto rispetto alla situazione che legittima all’impugnazione del provvedimento.

La Corte aderisce alla nozione ampia di strumentalità, richiamando Consiglio di Stato sez. VI, 15 maggio 2017, n. 2269 e Cons. Stato, III, 16 maggio 2016, n. 1978. L’accesso non deve essere necessariamente preordinato al diritto di difesa in giudizio: è sufficiente l’utilità per la difesa di un interesse giuridicamente rilevante. Quando poi l’accesso è finalizzato all’utilizzo processuale, resta precluso al giudice amministrativo ogni apprezzamento sulla fondatezza, ammissibilità o rilevanza dei documenti rispetto alla domanda, spettando tale valutazione al giudice chiamato a deciderla.

Applicando tali principi, il ricorrente ha dimostrato un interesse qualificato, diretto e personale, essendo il rapporto di necessaria strumentalità tra documenti e posizione di interesse. Quanto all’ostensione parziale, il Collegio — data la mancata costituzione dell’Azienda e il suo silenzio — ritiene provato l’assunto, richiamando CGARS, Sez. giurisdizionale, 24 ottobre 2011, n. 703 in tema di prova del fatto non specificamente contestato.

Il ricorso è pertanto accolto: si ordina all’Azienda di consentire l’accesso mediante esame ed estrazione di copia entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari, tenuto conto della proposizione seriale di cause analoghe. La Segreteria è incaricata dell’oscuramento delle generalità del ricorrente.