Ordinanza di demolizione al proprietario incolpevole e sequestro penale (Cons. Stato n. 7518 del 24.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione ha natura ripristinatoria ed è posta a carico del proprietario del bene e dei suoi aventi causa, anche se incolpevoli. La circostanza che il proprietario catastale non sia autore dell’abuso non rende illegittima l’ingiunzione a demolire o di riduzione in pristino emessa nei suoi confronti. L’assenza di colpevolezza rileva esclusivamente nella fase successiva, ai fini dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’opera e dell’area di sedime, quale ragione di inidoneità del provvedimento repressivo a costituire titolo per l’acquisto. L’ordine demolitorio prescinde dagli ostacoli di fatto e di diritto alla sua esecuzione, compreso il sequestro penale dell’immobile, la cui incidenza è circoscritta alla fase esecutiva e all’accertamento dell’eventuale inottemperanza. È inammissibile, perché atto endoprocedimentale, l’impugnazione autonoma della relazione tecnica posta a fondamento dell’ordinanza.

Il Fatto

L’Istituto diocesano appellante è proprietario di un fondo in Comune di Giugliano in Campania, concesso in locazione a terzi e, dopo il decesso della conduttrice nel 2012, detenuto di fatto dagli eredi, che vi hanno realizzato un immobile per civile abitazione. L’ente ha contestato l’abuso e attivato le procedure di rilascio, senza esito.

A seguito di sopralluogo, il Comune ha adottato l’ordinanza n. 48 del 27 novembre 2019, ingiungendo al solo Istituto la demolizione delle opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi, con avvertenza dell’acquisizione al patrimonio comunale in caso di inottemperanza. Il TAR Campania ha respinto il ricorso principale e dichiarato inammissibili i motivi aggiunti avverso la relazione tecnica presupposta. L’ente propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il nucleo della controversia respingendo l’argomento dell’estraneità dell’ente alla commissione dell’illecito edilizio. La misura demolitoria non ha funzione sanzionatoria, ma ripristinatoria: è volta alla rimozione dell’opera abusiva e grava sul proprietario e sui suoi aventi causa a prescindere dal profilo soggettivo. La sentenza di primo grado è confermata nel punto in cui colloca la tutela del proprietario non responsabile nella fase successiva all’ordine di demolizione.

La Corte chiarisce il senso della giurisprudenza invocata dall’appellante: i precedenti richiamati riguardano impugnazioni del provvedimento di acquisizione al patrimonio comunale, non dell’ingiunzione demolitoria. In quella sede assume rilievo l’assenza di colpevolezza del proprietario. Ne deriva che l’estraneità all’abuso non inficia l’ordine di riduzione in pristino, ma rende il provvedimento repressivo inidoneo a costituire titolo per l’acquisto gratuito dell’area di sedime.

Quanto al sequestro penale disposto dal GIP nei confronti del detentore materiale, anteriormente all’ordinanza, il motivo è infondato. L’atto impugnato è l’ingiunzione a demolire, non l’acquisizione: esso si fonda sull’abusività delle opere e prescinde dagli ostacoli in fatto e in diritto alla sua esecuzione. Tali ostacoli rilevano nella fase esecutiva e ai fini dell’accertamento dell’inottemperanza. Sul punto il Collegio richiama il principio costante della giurisprudenza amministrativa, citando Cons. Stato, II, n. 6746 del 2025, VII, n. 6028 del 2025, n. 4538 del 2025 e n. 4465 del 2025.

L’ultimo motivo, relativo ai motivi aggiunti, è parimenti infondato: la relazione tecnica impugnata è atto endoprocedimentale, privo di autonoma lesività, come correttamente ritenuto dai giudici di prime cure. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese di lite.