Accesso difensivo non motivato e massivo: il ricorso va rigettato (TAR Calabria n. 628 del 11.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di accesso difensivo, ai sensi degli artt. 24, comma 7, e 25, comma 2, della legge n. 241 del 1990, deve essere motivata con l’indicazione puntuale e preventiva del nesso di strumentalità necessaria tra la documentazione richiesta e la situazione sostanziale che si intende tutelare. Non è sufficiente il generico riferimento a non meglio precisate esigenze probatorie o difensive, prospettate per la prima volta nel ricorso. È inoltre inammissibile, e comunque infondata, la richiesta unica e massiva con cui un difensore domandi l’ostensione di atti riferiti a una pluralità di istanti con posizioni e ragioni di credito distinte, quando l’accoglimento imporrebbe all’amministrazione un’attività di elaborazione non compatibile con il proprio buon andamento.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente di una struttura sanitaria, aveva ottenuto dal giudice ordinario una sentenza di condanna dell’azienda al pagamento di un’indennità di turno, oltre rivalutazione e interessi. In esecuzione di quel titolo, l’azienda aveva adottato una determina di liquidazione, quantificando la sorte capitale e gli accessori.

Con un’unica istanza, trasmessa a mezzo PEC dal difensore, sono stati richiesti gli atti relativi alle modalità di quantificazione degli accessori, indicati esemplificativamente nel prospetto contabile allegato alle determine. L’azienda ha opposto un diniego, rilevando il carattere massivo della richiesta, riferita a più di sessanta dipendenti, la carenza di motivazione e l’insussistenza dei documenti richiesti. Di qui il ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del diniego e la condanna alla consegna.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso perché infondato. In via preliminare, respinge l’istanza di riunione con i giudizi connessi: manca l’identità delle parti, non essendo sufficiente la mera connessione procedimentale tra le diverse impugnazioni.

Nel merito, il Tribunale esamina i profili dell’istanza. Il difensore l’ha presentata collettivamente per una pluralità di soggetti, con ragioni di credito differenti; l’istanza non risulta motivata; non è stata dimostrata né la rappresentanza né la delega. I rilievi sulla presentazione per mezzo del difensore e sull’assenza del potere rappresentativo sono assorbiti, perché il ricorso è infondato sotto i restanti profili.

Il primo profilo decisivo è la carenza di motivazione. L’interesse difensivo è stato prospettato per la prima volta in ricorso e mai nell’istanza di accesso, priva di qualsiasi indicazione di un interesse difensivo personalizzato. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 4 del 2021, il Tribunale ribadisce che il legislatore esige che le finalità dell’accesso siano dedotte in modo puntuale e specifico già nell’istanza di ostensione, così da consentire all’amministrazione il vaglio del nesso di strumentalità necessaria. Un generico riferimento a esigenze probatorie non è sufficiente.

Il secondo profilo è il carattere massivo della richiesta. L’istanza unica, proposta per un gruppo numeroso di assistiti, contiene un numero cospicuo di documenti e imporrebbe all’amministrazione una lunga attività di elaborazione. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 10 del 2020 e la Sez. VI n. 5149 del 2026, il Collegio conferma che le richieste massive plurime o massive uniche, riferibili a uno stesso centro di interessi, costituiscono un limite invalicabile all’accoglimento.

Il ricorso è dunque rigettato. Le spese di giudizio sono integralmente compensate tra le parti, in ragione delle peculiarità della vicenda.