Verifica dell’interesse culturale e requisito della vetustà: irrilevante il termine non perentorio (Cons. Stato n. 6980 del 08.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di verifica dell’interesse culturale ex art. 12 d.lgs. n. 42/2004, il requisito della vetustà — esecuzione dell’opera risalente ad oltre settanta anni — costituisce presupposto essenziale della dichiarazione e va accertato con riferimento all’effettiva ultimazione dei lavori, non essendo sufficiente un’asserzione deduttiva dell’Amministrazione. Il verbale di consegna del fabbricato, ove rechi la clausola “salvo collaudo” e non sia mai stato richiamato negli atti del procedimento, non può fondare il giudizio di vetustà. Il termine di centoventi giorni (ora novanta) per la conclusione del procedimento di verifica non ha carattere perentorio, sicché il suo superamento non determina alcun effetto decadenziale o silenzio significativo, escluso dall’art. 20, comma 4, legge n. 241/1990 per i procedimenti riguardanti il patrimonio culturale.

Il Fatto

La Provincia di Pescara, con nota del giugno 2018, chiedeva la verifica dell’interesse culturale di un immobile già adibito a istituto sperimentale, in vista della sua alienazione. Ritenendo scaduti i termini, l’ente stipulava nel dicembre 2018 un atto di compravendita a favore di una società. Il Segretariato regionale comunicava la nullità dell’alienazione per mancanza di autorizzazione; quindi, con decreto del novembre 2020, l’immobile veniva dichiarato di interesse culturale ai sensi dell’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 42/2004.

La società acquirente impugnava gli atti innanzi al TAR Abruzzo, che respingeva il ricorso. Proponeva appello, lamentando tra l’altro l’insussistenza del requisito della vetustà, la carenza di motivazione sul valore culturale, la violazione del diritto di partecipazione e il superamento del termine procedimentale. La Provincia resisteva e proponeva appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie anzitutto l’eccezione di tardività del deposito documentale dell’Avvocatura, avvenuto oltre i termini perentori dell’art. 73, comma 1, c.p.a., e passa all’esame del merito.

Quanto al termine procedimentale, la Corte esclude che l’art. 12, comma 10, d.lgs. n. 42/2004 abbia carattere perentorio: nessun significato giuridico assume il ritardo, anche perché l’art. 20, comma 4, legge n. 241/1990 esclude il silenzio significativo per i procedimenti sul patrimonio culturale. Né vi è stata lesione del diritto di partecipazione, avendo la società trasmesso una memoria storica nel settembre 2018.

Il nucleo della controversia è dunque la vetustà. Il decreto impositivo è motivato per relationem alla relazione storico-artistica, che afferma come la riedificazione postbellica sia “continuata ben oltre la fine del 1947”. Il TAR aveva colmato l’incertezza valorizzando il verbale di consegna del 15 marzo 1948, da cui desumeva l’ultimazione dei lavori.

La Corte dissente. L’espressione “ben oltre la fine del 1947” è scarsamente compatibile con l’avvenuto compimento del settantesimo anno alla data di avvio del procedimento (giugno 2018). Soprattutto, il verbale di consegna non è mai riportato negli atti contestati: non risulta, quindi, considerato nello svolgimento dell’azione amministrativa. Il giudice di primo grado non poteva sostituirsi all’Amministrazione nell’individuazione del dies a quo. Il verbale, inoltre, ha valore solo indiziario e attesta che il collaudo di componenti essenziali non era stato eseguito (“salvo collaudo”).

Il motivo sulla vetustà è pertanto fondato. In applicazione del principio della ragione più liquida (richiamata la sentenza dell’Adunanza Plenaria n. 5 del 2015), gli appelli sono accolti, con assorbimento delle doglianze residue; la sentenza è riformata e gli atti impugnati annullati, salvo riesercizio del potere. L’Amministrazione potrà provvedere d’ufficio ai sensi dell’art. 12, comma 2, d.lgs. n. 42/2004, motivando congruamente anche sul presupposto della vetustà. Le spese del doppio grado sono compensate.