Accesso difensivo dell’operatore economico e ostensione dei soli atti esistenti (TAR Campania n. 1523 del 19.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’accesso difensivo va garantito qualora sia strumentale e funzionale a qualunque forma di tutela, giudiziale o stragiudiziale, anche prima e indipendentemente dall’effettivo esercizio di un’azione in giudizio. Il diritto presuppone la coesistenza di un interesse giuridicamente rilevante del richiedente e di un rapporto di strumentalità tra tale interesse e la documentazione richiesta, non potendo identificarsi col generico interesse del cittadino al buon andamento dell’attività amministrativa. L’interesse va valutato in astratto, senza apprezzamenti sulla fondatezza o ammissibilità della domanda giudiziale che potrebbe essere proposta sulla base dei documenti acquisiti. L’ostensione può essere ordinata solo rispetto a documenti formati e nella certa disponibilità dell’amministrazione; non può riguardare atti di cui sia dubbia la stessa esistenza, salvo che questa sia presunta, né atti che, per loro natura, non siano documenti amministrativi.

Il Fatto

La società ricorrente, operatore economico autorizzato al servizio di trasporto marittimo passeggeri, ha presentato in data 28 aprile 2025 un’istanza di accesso al Comune di Amalfi per conoscere i provvedimenti di assegnazione, proroga, rinnovo o autorizzazione relativi all’uso di postazioni biglietteria nel porto, nonché gli atti concernenti l’occupazione del molo pubblico e le comunicazioni intercorse tra il Comune e le compagnie concorrenti.

Premesse alcune richieste di chiarimento rimaste senza risposta e rilevate anomalie nell’uso di aree demaniali da parte di compagnie concorrenti, la società ha diffidato il Comune a riscontrare l’istanza nel termine di trenta giorni. Di fronte all’inerzia dell’amministrazione, la ricorrente è insorta contro il silenzio-diniego, deducendo la violazione degli artt. 2, 24 e 25 della legge n. 241/1990 e l’esistenza di un interesse qualificato di operatore concorrente. Il Comune non si è costituito; si è costituita una delle società controinteressate eccependo di non essere titolare di alcuna concessione demaniale nel porto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente estromesso dal giudizio la società controinteressata, in mancanza di controdeduzioni idonee a scalfire la dichiarazione circa la mancata titolarità di concessioni relative all’uso di postazioni biglietteria nel porto di Amalfi.

Nel merito, il ricorso è stato accolto. Il TAR ha richiamato l’orientamento maggioritario secondo cui l’accesso difensivo è garantito qualora sia strumentale e funzionale a qualunque forma di tutela, giudiziale o stragiudiziale, anche prima dell’effettivo esercizio di un’azione. Ha ribadito la necessaria coesistenza di un interesse giuridicamente rilevante, non necessariamente sostanziantesi in un interesse legittimo o in un diritto soggettivo, e di un rapporto di strumentalità con la documentazione richiesta.

Sul piano della valutazione, il Collegio ha chiarito che l’interesse va apprezzato in astratto, senza alcun giudizio sulla fondatezza o ammissibilità dell’eventuale domanda giudiziale, richiamando la Cons. St., Ad. Plen., n. 4 del 2021. Quanto all’oggetto, ha ribadito che il diritto di accesso riguarda documenti formati e nella certa disponibilità dell’amministrazione, non potendo concernere documenti inesistenti o mai formati, secondo il principio ad impossibilia nemo tenetur, richiamando la Cons. Stato, sez. V, n. 9622 del 2023.

Applicando tali coordinate, il TAR ha ritenuto dimostrata la necessità della conoscenza degli atti per la tutela delle ragioni della ricorrente, anche in giudizio, e ha escluso il carattere pretestuoso o meramente esplorativo dell’istanza. Ha inoltre rilevato che nessuna esigenza di riservatezza commerciale è stata opposta dalle controinteressate in sede procedimentale o in giudizio.

L’ostensione è stata quindi limitata agli atti la cui esistenza è certa o almeno presunta, escludendo le concessioni rivelatesi inesistenti e le comunicazioni intercorse tra Comune e compagnie, di cui è dubbia l’esistenza e va esclusa la natura di documenti amministrativi. Il Collegio ha ordinato al Comune l’esibizione entro trenta giorni, compensando le spese salvo il contributo unificato posto a carico dell’amministrazione.