Silenzio assenso endoprocedimentale e parere tardivo della Soprintendenza (TAR Campania n. 1703 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di autorizzazione paesaggistica semplificata disciplinato dal d.p.r. n. 31/2017, il termine di venti giorni previsto dall’art. 11, comma 5 per l’espressione del parere vincolante della Soprintendenza sulla proposta favorevole del Comune ha natura tassativa. Il suo inutile decorso determina la formazione del silenzio assenso endoprocedimentale, ai sensi dell’art. 11, comma 9, d.p.r. n. 31/2017 e dell’art. 17-bis legge n. 241/1990, con conseguente inefficacia del parere tardivamente reso, salva preventiva rimozione in autotutela degli effetti già prodotti. I disservizi interni di protocollazione, genericamente allegati dall’amministrazione, non sospendono né interrompono la decorrenza del termine legale. La comunicazione dei motivi ostativi inviata all’indirizzo PEC indicato dall’istante per le comunicazioni del procedimento è rituale e non lede la partecipazione.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile in Positano, presenta il 30 gennaio 2024 istanza di autorizzazione paesaggistica semplificata per la ricostruzione di un relitto stradale della vecchia via pedonale, necessario a consentire l’accesso all’adiacente fabbricato privo di ingresso. Nella domanda indica espressamente un recapito PEC per tutte le comunicazioni del procedimento.

Il Comune di Positano trasmette alla Soprintendenza la proposta di accoglimento. Seguono richieste istruttorie, integrazioni documentali e, l’8 ottobre 2025, il preavviso di rigetto; il 21 ottobre 2025 la Soprintendenza rende il parere contrario. Il ricorrente impugna gli atti e chiede l’accertamento del silenzio assenso ex art. 11, comma 9, d.p.r. n. 31/2017. In via cautelare il TAR sospende il parere con ordinanza n. 50 del 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le censure sulla mancata notifica al diretto interessato. La difesa statale dimostra che preavviso e parere sono stati inviati all’indirizzo PEC espressamente indicato nell’istanza. Il Tribunale ne trae che la Soprintendenza non avrebbe potuto trasmettere le comunicazioni a un recapito diverso: l’osservanza della richiesta dell’istante integra, non viola, le regole di partecipazione al procedimento. Primo e secondo motivo sono infondati.

Passando alla domanda di accertamento, il TAR ricostruisce il procedimento: l’art. 9 impone la presentazione allo sportello unico; l’art. 10 fissa in sessanta giorni il termine di conclusione; l’art. 11 scandisce le fasi, prevedendo all’art. 11, comma 5 il parere vincolante della Soprintendenza entro venti giorni e all’art. 11, comma 7, in caso di valutazione negativa, il preavviso entro dieci giorni e il diniego motivato entro i successivi venti.

Il Collegio aderisce all’orientamento secondo cui, nella fattispecie semplificata, il termine per il parere è perentorio e il suo superamento produce il silenzio assenso con inefficacia del parere tardivo (T.A.R. Campania, Napoli, Sez. VII, n. 2143 del 2026; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. VII, n. 3832 del 2026). L’amministrazione procedente è tenuta a rilasciare l’autorizzazione, salva l’eventuale rimozione in autotutela degli effetti già formati.

Applicando la regola al caso, la richiesta istruttoria aveva legittimamente sospeso il termine; l’integrazione documentale risale al 19 agosto 2025. Da quel momento decorrevano dieci giorni per il preavviso e venti per il parere definitivo. Il preavviso è stato comunicato solo l’8 ottobre 2025, a termine largamente scaduto, e non ha quindi potuto sospendere il procedimento. Il parere del 21 ottobre 2025 è tardivo e inefficace, con formazione del silenzio assenso.

La giustificazione fondata su disguidi interni di protocollazione è respinta: si tratta di disservizi imputabili all’amministrazione statale, allegati solo genericamente, che non possono incidere sulla decorrenza del termine legale. I motivi sul merito del diniego restano assorbiti. Spese compensate per la particolarità della vicenda.