Accesso già eseguito: inammissibile l’impugnazione e difetto di giurisdizione sull’inibitoria tra privati (TAR Marche n. 98 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel rito sull’accesso, il provvedimento che consente l’ostensione esaurisce integralmente i propri effetti con la consegna materiale dei documenti richiesti, con la conseguenza che l’impugnazione proposta dal controinteressato avverso tale provvedimento è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La tutela del controinteressato rispetto all’uso degli atti acquisiti non si svolge più sul rapporto tra privato e pubblica amministrazione, ma su un rapporto tra privati, devoluto alla giurisdizione del giudice ordinario secondo il criterio del riparto fondato sulla posizione soggettiva fatta valere. Resta fermo che l’amministrazione, investita di istanza di accesso, non può sindacare nel merito l’effettiva utilità dei documenti per il contenzioso in corso, dovendosi limitare a verificare l’esistenza del giudizio e l’astratta riconducibilità dei documenti al suo oggetto, trattandosi di valutazione riservata al giudice della causa.

Il Fatto

La ricorrente, una società titolare di stabilimento adiacente a quello della controinteressata, impugna la nota con cui lo Sportello Unico per le Attività Produttive dell’Unione Montana Alta Valle del Metauro ha accolto l’istanza di accesso presentata da altra ditta, consentendo l’estrazione di copia delle tavole di inquadramento urbanistico relative ad alcune pratiche SUAP avviate dalla ricorrente medesima.

Insieme all’annullamento la ricorrente propone azione risarcitoria in forma specifica, con richiesta di inibizione all’utilizzo degli atti acquisiti, e domanda di accertamento dell’illegittimità degli atti stessi ai fini di un risarcimento per equivalente. Si costituiscono in giudizio l’Unione Montana e la controinteressata, eccependo l’inammissibilità dell’impugnazione e il difetto di giurisdizione sull’azione inibitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio aderisce all’eccezione di inammissibilità dell’azione impugnatoria. Il provvedimento impugnato ha esaurito integralmente i propri effetti con la consegna materiale dei documenti richiesti. La tutela del controinteressato, nel rito sull’accesso, è quella anticipata, connessa all’evento di rischio costituito dall’impatto dell’accesso sul diritto alla riservatezza, fattispecie non più ravvisabile nei suoi tratti salienti quando l’accesso sia già stato consentito, come nel caso di specie (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 14.01.2019 n. 297).

Il Collegio esamina comunque il merito dell’azione amministrativa, essendo stata formulata istanza di accertamento dell’illegittimità. Rileva che alla terza istanza di accesso ai medesimi documenti non è seguita la materiale comunicazione di avvio del procedimento alla controinteressata; quest’ultima, tuttavia, aveva già illustrato le proprie ragioni oppositive in occasione delle due precedenti istanze, respinte con provvedimenti non impugnati.

Quanto all’utilità dei documenti nel contenzioso pendente davanti al Consiglio di Stato, il Tribunale osserva che l’amministrazione non aveva titolo per entrare nel merito di tale valutazione, dovendosi limitare a prendere atto dell’esistenza del giudizio e della astratta riconducibilità dei documenti all’oggetto del contenzioso. La valutazione spetta in via esclusiva al giudice della causa. Il Tribunale richiama la propria giurisprudenza che ha ripetutamente riconosciuto l’interesse e la legittimazione ad agire di una ditta contro l’altra nel reciproco e notevole contenzioso (TAR Marche, Sez. I, 15.05.2023 n. 304; id. 06.05.2021 n. 389; 29.06.2020 n. 411; 27.05.2019 n. 364, tutte non appellate o confermate in appello). Non sussistevano quindi ragioni legittime per negare ulteriormente l’accesso. L’azione impugnatoria è nel merito destituita di fondamento.

Sull’azione di risarcimento in forma specifica il Collegio condivide l’eccezione di difetto di giurisdizione. Il richiesto ordine inibitorio non riguarda più un rapporto tra privato e pubblica amministrazione, esauritosi con il rilascio degli atti, ma un nuovo rapporto tra la ricorrente, a tutela del proprio diritto alla riservatezza commerciale, e la controinteressata, a tutela del proprio diritto di utilizzare gli atti legittimamente ottenuti: rapporto devoluto al giudice ordinario secondo il criterio del riparto fondato sulla posizione soggettiva fatta valere.

Nonostante la soccombenza, il Collegio dispone l’integrale compensazione delle spese tra le parti per eque e giustificate ragioni.