Accesso all’offerta tecnica: segreto aziendale prevale sul secondo in graduatoria (TAR Lazio n. 2280 del 05.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il secondo classificato in una gara pubblica non ha diritto all’ostensione integrale dell’offerta tecnica e dei giustificativi dell’aggiudicatario. L’art. 36, comma 2, d.lgs. n. 36/2023 va coordinato con l’art. 35, commi 4 e 5, d.lgs. n. 36/2023: il segreto tecnico e commerciale prevale sull’accesso difensivo se il richiedente non allega elementi induttivi, testualmente espressi, che dimostrino lo stretto nesso di strumentalità tra la documentazione richiesta e le proprie difese. La posizione di secondo in graduatoria fonda la legittimazione e l’interesse a ricorrere, ma non esonera dal provare, nel merito, la necessità conoscitiva del know-how aziendale del controinteressato. La stazione appaltante effettua un bilanciamento “circolare” tra contrapposte esigenze, alla ricerca di un punto di equilibrio.

Il Fatto

Un consorzio si classifica secondo, con 91,71 punti, nella gara indetta dall’A.n.a.c. sul sistema dinamico di acquisizione per l’affidamento di servizi di pulizia e ausiliariato, aggiudicata a una società consortile con 94,43 punti con determinazione dirigenziale n. 131805 del 13 ottobre 2025. Alla comunicazione di aggiudicazione non segue la messa a disposizione dei documenti previsti dall’art. 36, comma 1, d.lgs. n. 36/2023: l’Autorità li rende parzialmente disponibili solo il 16 ottobre 2025, con oscuramenti dell’offerta tecnica. Il consorzio presenta istanza di accesso il 17 ottobre 2025; l’A.n.a.c. riscontra il 21 ottobre, invita a ripresentare l’istanza per malfunzionamenti del portale e, il 12 novembre 2025, fornisce offerta tecnica e giustificativi in versione ancora oscurata.

Il consorzio impugna il diniego parziale e poi, con motivi aggiunti, il riscontro del 12 novembre 2025, chiedendo l’ostensione integrale. Il ricorso originario è divenuto improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse; i motivi aggiunti sono respinti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio coordina l’art. 36, comma 2, d.lgs. n. 36/2023 — che rende reciprocamente disponibili agli operatori nei primi cinque posti atti e offerte — con l’art. 35, comma 4, che limita l’accesso alle informazioni costituenti, secondo motivata e comprovata dichiarazione dell’offerente, segreti tecnici o commerciali. La verifica preliminare riguarda proprio l’esistenza di tali segreti: in loro assenza, la regola dell’accessibilità totale non incontra limiti.

La nozione di segreto è mutuata dall’art. 98 d.lgs. n. 30/2005 e dalla giurisprudenza amministrativa, che esclude dall’ostensibilità la parte dell’offerta afferente al know-how del concorrente. La Corte richiama l’ordinanza C-686/24 del giudice europeo, secondo cui la tutela della concorrenza passa attraverso l’adeguata protezione del patrimonio informativo aziendale, e l’art. 21 della direttiva 2014/24/UE, che propugna una nozione ampia di informazione riservata.

Quanto alla prova, l’art. 35, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 36/2023 esige una dichiarazione motivata e comprovata dell’offerente. Il Collegio richiama il proprio precedente sull’alleggerimento probatorio quando la griglia di valutazione premia le abilità organizzative e gestionali. Nel caso concreto, gli oscuramenti — definiti “chirurgici” — riguardano dati identificativi, soluzioni tecnologiche, fornitori, macchinari e organizzazione del personale, complessivamente espressivi dell’identità dell’impresa aggiudicataria.

Il consorzio, invece, ha opposto solo la propria qualità di secondo in graduatoria, senza allegare gli elementi induttivi necessari a dimostrare la strumentalità della conoscenza rispetto alle difese. Il Collegio chiarisce l’equivoco: la posizione in graduatoria incide sulle condizioni dell’azione, non esonera dalla prova nel merito.

Da ultimo, la mancata tempestiva allegazione dei documenti all’aggiudicazione, dipesa da malfunzionamenti della piattaforma non imputabili all’Autorità, non obbliga a ostendere tutto integralmente: i termini degli art. 36, commi 1 e 3, d.lgs. n. 36/2023 sono ordinatori e il loro inadempimento ridonda solo in un differimento del termine per ricorrere.