Acquisizione gratuita al patrimonio comunale e inottemperanza all’ordine di demolizione (TAR Campania n. 1213 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’immobile abusivo e dell’area di sedime costituisce effetto automatico della mancata ottemperanza all’ordinanza di demolizione ed ha natura di atto dovuto, meramente dichiarativa e non discrezionale. Una volta verificatisi i presupposti di legge, non incombe sulla pubblica amministrazione alcun peculiare obbligo di motivazione in ordine alla misura dell’acquisizione. La demolizione spontanea dell’opera abusiva è utile solo se intervenuta prima del formale accertamento dell’inottemperanza, poiché la funzione di tale verbale è consentire l’apertura di una parentesi accertativa e garantire il contraddittorio. Il provvedimento acquisitivo è adeguatamente motivato quando indichi la particella catastale, i subalterni, la metratura effettiva e la destinazione dell’area.

Il Fatto

I ricorrenti, in proprio e nella qualità di soci di una società comproprietaria di un complesso immobiliare destinato ad attività di riparazione e manutenzione di impianti elettrici, hanno impugnato il provvedimento con cui il responsabile di settore del comune aveva disposto l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale del fabbricato e della relativa area di sedime. Il complesso, composto da due fabbricati, era stato attinto da ordinanze di demolizione, a loro volta precedute dal rigetto delle istanze di condono edilizio presentate.

I ricorrenti hanno dedotto l’omessa notifica alla società di una delle ordinanze di demolizione, la mancata puntuale individuazione dell’area acquisita e la sproporzionalità della misura, avendo essi comunicato all’ente di aver demolito le opere coincidenti con la porzione immobiliare nella loro materiale disponibilità. Il comune si è costituito eccependo in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per omessa impugnativa del formale atto di accertamento dell’inottemperanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione preliminare di inammissibilità. I ricorrenti hanno fatto valere vizi propri dell’acquisizione e non dell’atto presupposto, sicché il ricorso è ammissibile. Nel merito, le censure sono state giudicate infondate.

Quanto all’omessa notifica, dagli atti emerge che una delle ordinanze è stata notificata a entrambi i ricorrenti, in proprio e nella qualità di soci. L’altra ordinanza, di identico contenuto, è stata emessa e notificata nei confronti di altro comproprietario pro quota del medesimo cespite, attinto dagli stessi abusi, ed è comunque nota ai ricorrenti per l’intervento spiegato in un giudizio pendente davanti al medesimo Tribunale.

Sulla mancata indicazione dell’area, il Collegio ha rilevato che il provvedimento reca esattamente l’immobile e l’area di sedime acquisiti, con indicazione della particella catastale, dei relativi subalterni, della metratura effettiva e della destinazione dell’area. La doglianza è dunque priva di pregio.

Con riguardo al difetto di motivazione, il Tribunale ha richiamato la natura di atto dovuto del provvedimento di acquisizione, che costituisce effetto automatico della mancata ottemperanza all’ordine di demolizione. Richiamando Cons. Stato Sez. VI n. 5763 del 2023 e TAR Campania Napoli n. 1389 del 2021, ha affermato che non incombe sulla pubblica amministrazione un peculiare obbligo motivazionale sulla misura dell’acquisizione.

Infine, il Collegio ha giudicato irrilevante la comunicazione di parziale ottemperanza. Il privato può utilmente demolire solo prima del formale accertamento dell’inottemperanza, ma mai dopo, come affermato dalla sentenza del Tribunale n. 869 del 2025, che richiama Cons. Stato n. 806 del 2024. Il ricorso è stato dunque respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.