Accesso ai titoli edilizi del confinante e prevalenza dell’interesse difensivo (TAR Campania n. 5341 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accesso ai titoli edilizi, la legittimazione del confinante non richiede la titolarità di una posizione sostanziale qualificata, essendo sufficiente la vicinitas e la dimostrazione che gli atti richiesti siano idonei a spiegare effetti diretti o indiretti nei suoi confronti, secondo la nozione ampia di situazione giuridicamente tutelata di cui all’art. 22, comma 1, lett. b), della legge n. 241/1990. L’accesso difensionale, propedeutico alla tutela delle proprie ragioni in un giudizio pendente o da introdurre, riceve protezione preminente e prevale sugli interessi contrapposti di riservatezza dei terzi, ai sensi dell’art. 24, ultimo comma, della legge n. 241/1990. Il sacrificio delle esigenze di riservatezza del controinteressato si realizza mediante oscuramento dei soli dati riferibili al know how tecnico specifico dell’impresa, restando l’ostensione consentita nei limiti dello stretto indispensabile. Non può pretendersi che il richiedente indichi data e numero dell’atto o della pratica edilizia, poiché l’accesso ha proprio la funzione di consentire la conoscenza degli atti dell’amministrazione.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di terreni confinanti con l’impianto industriale della controinteressata e della strada che a esso dà accesso, ha chiesto al Comune copia di tutti i titoli edilizi rilasciati alla vicina relativamente a una particella determinata. A fondamento dell’istanza ha dedotto di avere in corso un contenzioso civile per la rimozione di cavi collocati sulla propria strada e un contenzioso amministrativo in cui si contesta l’efficacia dell’AUA della controinteressata.

Non avendo ottenuto riscontro, la ricorrente ha impugnato il silenzio-diniego e chiesto l’accertamento del diritto all’accesso. Il Comune non si è costituito. La controinteressata si è opposta. Sono seguiti due ricorsi per motivi aggiunti avverso i provvedimenti di accoglimento parziale sopravvenuti. Alla camera di consiglio la ricorrente ha circoscritto l’interesse alla sola relazione tecnica descrittiva di riqualificazione dell’area del febbraio 2022 e ha chiesto lo stralcio delle note di udienza avversarie.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esclude anzitutto dal giudizio le note di udienza della controinteressata, in quanto tardivamente depositate, con richiamo agli artt. 73, comma 1, e 87, comma 3, cod. proc. amm.. Rileva poi che ricorso e motivi aggiunti sono improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, a eccezione della domanda relativa alla relazione tecnica del 2022, per la quale la ricorrente ha mantenuto espresso interesse a verbale.

Passando al merito, il Tribunale richiama un proprio precedente (n. 5134/2024) e ricostruisce i principi in materia. Muovendo dall’art. 22, comma 1, lett. b), della legge n. 241/1990, osserva che la nozione di situazione giuridicamente tutelata è più ampia di quella richiesta per l’impugnativa e non presuppone un diritto soggettivo o un interesse legittimo. La legittimazione all’accesso spetta quindi a chi dimostri che gli atti procedimentali hanno spiegato o possono spiegare effetti diretti o indiretti nei suoi confronti, stante l’autonomia del diritto di accesso rispetto al potere di impugnazione (così TAR Campania Napoli, Sez. III, n. 2582 del 18.04.2024).

Quanto all’accesso difensionale, il Collegio conferma la protezione preminente riconosciutagli dall’art. 24, ultimo comma, della legge n. 241/1990: esso prevale sugli interessi contrapposti, anche quando siano in gioco dati sensibili, consentendo l’ostensione nei limiti dello stretto indispensabile (cfr. Cons. Stato, Sez. III, n. 1978 del 16.05.2016). Sul piano probatorio il richiedente non deve indicare gli estremi dell’atto, perché l’accesso serve proprio a conoscere ciò che non si conosce (cfr. TAR Campania Napoli, Sez. VI, n. 859 del 25.02.2020).

In materia edilizia è sufficiente il requisito della vicinitas, che sussiste in capo al confinante, al frontista e a chi si trovi in situazione di stabile collegamento con la zona dell’edificio, posizione differenziata rispetto alla collettività quanto all’osservanza dei limiti dello ius aedificandi (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, n. 1156 del 21.03.2016; TAR Campania Salerno, Sez. II, n. 2869 del 05.12.2023; TAR Puglia Bari, Sez. I, n. 1077 del 14.08.2023).

Nel caso concreto ricorrono sia la legittimazione sia l’interesse ad agire, per la pendenza dei contenziosi e per la contiguità dei fondi, peraltro riconosciuti dallo stesso Comune con l’accoglimento parziale. Le esigenze di riservatezza della controinteressata sono salvaguardate mediante oscuramento dei dati sul know how tecnico. Il ricorso è quindi accolto in parte, con ordine al Comune di consentire visione ed estrazione di copia entro trenta giorni, condanna dell’ente alle spese liquidate in € 1.500,00 in favore del difensore antistatario e compensazione verso la controinteressata.