Diritto all’accoglienza del richiedente asilo “dublinante” e risarcimento del danno patrimoniale (TAR Veneto n. 1522 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il richiedente protezione internazionale ha diritto di accedere alle misure di accoglienza previste dal d.lgs. n. 142 del 2015 dal momento della manifestazione della volontà di chiedere la protezione e fino alla conclusione del procedimento, purché versi in stato di indigenza. La pendenza di una procedura di determinazione dello Stato competente ai sensi del regolamento (UE) n. 604/2013 non priva il c.d. dublinante di tale diritto, che permane fino all’effettivo trasferimento. L’art. 23, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 142 del 2015, riferendosi alla domanda reiterata ai sensi dell’art. 29 d.lgs. n. 25 del 2008, non riguarda chi abbia presentato domanda in altro Stato membro. L’illegittimo diniego integra la responsabilità dell’Amministrazione e fonda il risarcimento del danno patrimoniale, se provato.

Il Fatto

Il ricorrente, entrato in Italia nell’agosto 2025, ha presentato domanda di protezione internazionale presso la competente Questura il 4 settembre 2025, dichiarando il proprio stato di indigenza, e il 6 ottobre 2025 ha formalizzato l’istanza con la compilazione del modello C3. In assenza delle misure di accoglienza, ha diffidato nel mese di ottobre 2025 la Prefettura ad ammetterlo con urgenza ai benefici di legge.

Con provvedimento del 17 novembre 2025 la Prefettura ha respinto la richiesta, rilevando che il richiedente aveva presentato domanda di protezione in altro Stato membro e richiamando la disciplina sulle domande reiterate e sui titolari di protezione già riconosciuta. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR, chiedendo l’annullamento e la condanna dell’Amministrazione al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. L’Amministrazione, costituitasi con atto di mera forma, ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto il primo motivo di ricorso. Il diniego impugnato si fonda sull’erroneo assunto secondo cui chi abbia presentato domanda di protezione in altro Stato membro non potrebbe beneficiare in Italia delle misure di accoglienza. La ricostruzione non trova riscontro nel quadro normativo vigente.

L’art. 17 della direttiva 2013/33/UE impone di garantire l’accesso alle condizioni materiali di accoglienza dal momento della manifestazione della volontà di chiedere la protezione. L’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 142 del 2015 ne fissa la decorrenza, mentre l’art. 14, comma 4, ne assicura la durata per tutto il procedimento di esame. Non essendo contestati né la presentazione della domanda né lo stato di indigenza, i presupposti risultano integrati.

Non assume rilievo ostativo la precedente domanda in altro Stato membro, né l’eventuale pendenza delle verifiche sullo Stato competente ex regolamento (UE) n. 604/2013. La condizione del dublinante non è incompatibile con il riconoscimento delle misure: sino all’eventuale trasferimento effettivo, il richiedente conserva il diritto alle condizioni materiali di accoglienza nello Stato in cui si trova. La Corte richiama l’orientamento della Corte di Giustizia UE, causa C-179/11, e di Cons. Stato, Sez. III, ord. n. 4200 del 2020, nonché TAR Lombardia, Milano, Sez. III, n. 1121 del 2022.

Né l’Amministrazione può invocare l’art. 23, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 142 del 2015, che disciplina la diversa ipotesi della domanda reiterata ex art. 29 d.lgs. n. 25 del 2008 e presuppone la riproposizione della medesima domanda nei casi ivi previsti. Le difficoltà organizzative e l’indisponibilità di posti non giustificano il mancato inserimento, poiché l’art. 11 d.lgs. n. 142 del 2015 impone di individuare soluzioni temporanee idonee ad assicurare i livelli minimi di assistenza, come affermato da TAR Veneto, Sez. III, n. 47 del 2023. Il secondo motivo è stato assorbito.

Quanto alla domanda risarcitoria, il Collegio l’ha accolta solo in parte. L’illegittimo diniego ha impedito l’accesso alle misure, integrando gli elementi della responsabilità amministrativa: illegittimità della condotta, colpa, danno e nesso causale. È provato il danno patrimoniale da mancata percezione del c.d. pocket money, quantificato in euro 2,50 per ogni giorno dal 4 settembre 2025 sino all’effettiva collocazione, oltre interessi legali. È invece respinta la domanda di danno non patrimoniale, non essendo stata offerta prova del pregiudizio: la valutazione equitativa non può supplire al difetto di allegazione, secondo Cons. Stato, Sez. IV, n. 10092 del 2022 e Cass. civ., Sez. I, n. 6795 del 2024.