Accoglienza richiedente asilo garantita anche in carenza di posti nei centri (TAR Veneto n. 1521 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il richiedente protezione internazionale che manifesti la volontà di chiedere asilo ed è in stato di indigenza ha diritto alle misure di accoglienza dal momento di tale manifestazione, ai sensi dell’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 142/2015. Il diniego fondato sull’indisponibilità di posti nei centri di accoglienza straordinaria è illegittimo, perché grava sull’amministrazione l’obbligo di attivare soluzioni provvisorie ai sensi dell’art. 11 d.lgs. n. 142/2015, onde assicurare comunque i livelli minimi di assistenza. La priorità riconosciuta dall’art. 8, comma 2 bis, d.lgs. n. 142/2015 ai soggetti giunti a seguito di operazioni di salvataggio in mare non elide il diritto all’accoglienza di tutti i richiedenti. Il ritardo colpevole del ricorrente nell’impugnare il diniego giustifica la riduzione del risarcimento per il maggior danno evitabile, ai sensi degli artt. 1227, comma 2, cod. civ. e 30, comma 3, c.p.a..

Il Fatto

Il ricorrente, entrato in Italia nel settembre 2025, ha manifestato presso la Questura la volontà di chiedere la protezione internazionale in data 7 ottobre 2025, dichiarandosi in stato di indigenza e chiedendo l’ammissione al sistema di accoglienza. In attesa delle misure, ha trovato ricovero in ripari di fortuna. Con diffida del 20 ottobre 2025 ha sollecitato l’amministrazione all’inserimento urgente.

La Prefettura, con provvedimento del 17 novembre 2025, ha rigettato l’istanza, rappresentando l’assenza di posti liberi nei CAS della provincia e la priorità riservata ai migranti trasferiti dal Ministero in seguito a eventi di sbarco. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Veneto, deducendo la violazione delle norme sull’accoglienza e chiedendo altresì il risarcimento dei danni. L’amministrazione ha chiesto il rigetto. Con ordinanza n. 147 del 26 febbraio 2026 il Tribunale ha accolto la domanda cautelare; all’udienza il difensore ha dichiarato che il ricorrente beneficia delle misure dal 30 marzo 2026, insistendo per la decisione nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto confermato la permanenza dell’interesse ad agire, non risultando dal verbale se l’inserimento sia avvenuto in esecuzione del provvedimento cautelare o per autonomo riesame. Ha poi accolto la domanda di annullamento, richiamando precedenti dello stesso Tribunale su casi analoghi.

Il fulcro è l’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 142/2015, che fissa l’applicazione delle misure dal momento della manifestazione della volontà di chiedere protezione. Sussistendo la pendenza della domanda e lo stato di indigenza, il diritto all’ammissione non può essere negato per la sola carenza di posti. Il Collegio richiama la sentenza n. 47/2023 dello stesso TAR e la pronuncia Cons. Stato, Sez. III, n. 4948/2020, ribadendo che l’art. 11 d.lgs. n. 142/2015 impone all’amministrazione di individuare soluzioni temporanee di emergenza quando l’ordinario sistema non sia in grado di far fronte agli arrivi.

Quanto alla novella dell’art. 8, comma 2 bis, d.lgs. n. 142/2015, il Collegio osserva che essa, pur non evocata nel provvedimento, non incide sul principio generale: l’accoglienza va garantita a tutti i richiedenti, non essendo stata abrogata la disciplina sulle misure straordinarie di cui all’art. 11.

Sulla domanda risarcitoria, il Tribunale ha riconosciuto solo in parte il danno patrimoniale, liquidando il pocket money nella misura di € 2,50 giornalieri per il periodo dal 7 ottobre al 17 novembre 2025, pari a 41 giorni. Il ricorrente ha lasciato decorrere sessanta giorni prima di notificare il ricorso il 16 gennaio 2026; una pronta impugnazione avrebbe consentito un provvedimento cautelare anticipato. Trova quindi applicazione l’art. 1227, comma 2, cod. civ. e l’art. 30, comma 3, c.p.a., con richiamo a Cons. Stato, Ad. plen., n. 7/2021.

È invece infondata la pretesa di danno non patrimoniale, non avendo il ricorrente assolto all’onere di allegazione e prova, non invocabile la valutazione equitativa in assenza di impossibilità o estrema difficoltà probatoria. Il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. IV, n. 10092/2022 e Cass. civ., Sez. I, n. 6795/2024, secondo cui la lesione di un diritto inviolabile non integra danno in re ipsa.